Re: Socialism is bad. Bad in practice and bad in theory
- From: "Whip" <none@xxxxxxxx>
- Date: Sun, 6 May 2007 02:40:50 -0400
And don't let anyone tell you otherwise. The latest moronic displays in
France are the best case-in-point that anyone could want. The economy is
completely stagnated, the employment sector has not generated jobs in a
decade and the government proposes a slight change to spur employers to hire
new employees and what happens...strike.
Is everyone in France stupid? No, they are merely blinded by the false glow
of socialism.
Dennis Prager says it better than I could: Socialism Makes People Worse
key graph:
The socialist idea sounded altruistic to those who began it, and it sounds
altruistic to the naive who believe in it today. In practice, however, it
creates self-centered individuals and a narcissistic society. So while it
may have begun as a way to help others, it has come to mean a way of evading
responsibility for oneself and for others.
And from an earlier article, here is an excelent viewpoint on Socialism in
general that bears illuminating by Mary Katharine Ham: They Tell Me It's a
Nice Idea
key graph:
I used to concede that point. "Yes, it's a nice idea in theory," I'd say,
"But it never works in practice. In fact, it's disastrous, deadly, and
scoops out people's souls like so many cold lumps of cosmic ice cream,
splatted on the sidewalks of humanity. But you're getting the picture."
In the last couple years, I've had to revise that. The truth is that it is
not a nice idea, in theory. Well, not if you actually think about what the
theory implies.
Socialism is enforced equality. But someone has to enforce. Someone has to
take all that a country of dynamic, amazing, different people has produced
and slice it up into dull, government-approved parcels that go to each
according to his need. So much for diversity, right?
"Jaime G" <nobody@xxxxxxxxxx> wrote in message
news:05f2638eb9bb397db3bccd626e932cbd@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
¿Por qué socialismo?
Por Albert Einstein
¿Debe quien no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar
sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que sí.
Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del
conocimiento científico. Puede parecer que no haya diferencias
metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los
científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad
general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la
interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea
posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El
descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil
porque la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por
muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la
experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado periodo
civilizado de la historia humana ?como es bien sabido? ha sido influida y
limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera
exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los
grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los
pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la
clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el
monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre
sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación,
hicieron de la división de la sociedad en clases una institución
permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a
partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su
comportamiento social.
Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte
hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó ?la fase
depredadora? del desarrollo humano. Los hechos económicos observables
pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no
son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del
socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase
depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado
actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.
En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético?social. La
ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos,
inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con
los que lograr ciertos fines. Pero los fines por sí mismos son concebidos
por personas con altos ideales éticos y ?si estos fines no son endebles,
sino vitales y vigorosos? son adoptados y llevados adelante por muchos
seres humanos quienes, de forma semi inconsciente, determinan la evolución
lenta de la sociedad.
Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos
científicos cuando se trata de problemas humanos, y no debemos asumir que
los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las
cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han
afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una
crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de
tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso
hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como
ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí
recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto a la amenaza de
otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia
de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional
ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso, mi visitante, muy
calmado y tranquilo, me dijo: ?¿Por qué se opone usted tan profundamente a
la desaparición de la raza humana??.
Estoy seguro de que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan
ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre
que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que
tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de
la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la
actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?
Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con
seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy
muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a
menudo contradictorios y oscuros, y que no pueden expresarse en fórmulas
fáciles y simples.
El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser
solitario procura proteger su propia existencia y la de los que estén más
cercanos a él para satisfacer sus deseos personales y para desarrollar sus
capacidades naturales. Como ser social intenta ganar el reconocimiento y
el afecto de sus compañeros humanos para compartir sus placeres, para
confortarlos en sus dolores y para mejorar sus condiciones de vida.
Solamente la existencia de estos diferentes y frecuentemente
contradictorios objetivos, por el carácter especial del hombre, y su
combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede
alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la
sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones
esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que
finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el
cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la
sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad y por su
valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto
abstracto ?sociedad? significa para el ser humano individual la suma total
de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas
las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar,
sentirse, esforzarse y trabajar por sí mismo; pero él depende tanto de la
sociedad ?en su existencia física, intelectual, y emocional? que es
imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la
?sociedad? la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de
trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su
pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los
muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la
pequeña palabra ?sociedad?.
Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad
es un hecho que no puede ser suprimido ?como en el caso de las hormigas y
de las abejas?. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las
abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos
hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos
son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer
combinaciones, el regalo de la comunicación oral han hecho posible
progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades
biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones y
organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e
ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido,
el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este
proceso el pensamiento consciente y los deseos.
El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una
constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable,
incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie
humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que
adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras
clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso
del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la
relación entre el individuo y la sociedad, como la antropología moderna
nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas
primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede
diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen
y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto
en lo que quienes se están esforzando en mejorar la suerte del hombre
pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su
constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino
cruel, infligido por ellos mismos.
Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud
cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan
satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del
hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como
mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los
efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y
demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí
para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes
que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del
trabajo extrema y un aparato altamente productivo son absolutamente
necesarios. Los tiempos ?que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos?
en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser
totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve
exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad
planetaria de producción y consumo.
Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí
constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la
relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que
nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un
hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino
como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia
económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus
pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus
pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran
progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición
en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a
sabiendas de su propio egoísmo se sienten inseguros, solos y privados del
disfrute ingenuo, simple y sencillo de la vida. El hombre sólo puede
encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la
sociedad.
La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es,
en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una
comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente,
privándose de los frutos de su trabajo colectivo ?no por la fuerza, sino
en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas?. A este
respecto, es importante señalar que los medios de producción ?es decir, la
capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de
consumo tanto como capital adicional? puede legalmente ser, y en su mayor
parte es, propiedad privada de particulares.
En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré
?trabajadores? a todos los que no compartan la propiedad de los medios de
producción ?aunque esto no corresponda al uso habitual del término?. Los
propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la
fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el
trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del
capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que
produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real.
En cuanto que el contrato de trabajo es ?libre?, lo que el trabajador
recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce,
sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de
fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo
por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del
trabajador no está determinado por el valor de su producto.
El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a
la competencia entre los capitalistas y en parte porque el desarrollo
tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de
unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El
resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo
enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad
organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los
miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos
políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los
capitalistas privados, quienes, para todos los propósitos prácticos,
separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los
representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los
intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte,
bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente
controlan, directa o indirectamente, las fuentes principales de
información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y
de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible para el
ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso
inteligente de sus derechos políticos.
La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada
del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de
la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios
disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el
contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad
capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los
trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido
éxito en asegurar una forma algo mejorada de ?contrato de trabajo libre?
para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la
economía actual no se diferencia mucho de capitalismo ?puro?. La
producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está
garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan
encontrar empleo; existe casi siempre un ?ejército de parados?. El
trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde
que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado
rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la
consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con
frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para
todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre
capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en
la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas.
La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a
esa amputación de la conciencia social de los individuos que mencioné
antes.
Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo.
Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud
competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito
codicioso como preparación para su carrera futura.
Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves
males: el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un
sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los
medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una
forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las
necesidades de la comunidad distribuiría el trabajo a realizar entre todos
los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre,
mujer y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias
capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la
responsabilidad para sus compañeros?hombres en lugar de la glorificación
del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.
Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es
todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la
completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere
solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles:
¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder
político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y
arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo
asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?
Publicado originalmente en la revista Monthly Review, Nueva York, Mayo de
1949.
--
"Tantum religio potuit suadere malorum" -- Lucretius
.
- References:
- Por que socialismo? Por Albert Einstein
- From: Jaime G
- Por que socialismo? Por Albert Einstein
- Prev by Date: Re: A dónde fueron a parar...
- Next by Date: Re: El ojo de la aguja
- Previous by thread: Re: Por que socialismo? Por Albert Einstein
- Next by thread: Banco del Sur resolverá financiamientos de mediano y largo plazo
- Index(es):
Relevant Pages
|
Loading
