UN GOLPE DEMOCRÁTICO: POR NATALIO R.BOTANA PARA LA NACIÓN........:)

Un golpe democrático

Por Natalio R. Botana
Para LA NACION
Jueves 6 de diciembre de 2007

Los resultados del referéndum del último domingo en Venezuela han
tenido una contundencia que muy pocos (incluido el que esto escribe)
imaginaron. Desde hace una década, el comandante Hugo Chávez ha
puesto en marcha un ambicioso proyecto construido sobre el trípode de
la movilización política y social, la hegemonía personalista
condensada en el reeleccionismo indefinido y un socialismo instituido
bajo la égida de un Estado dominante. Chávez fracturó así la
sociedad venezolana e intenta proyectar su sombra sobre nuestra
región: entonces y ahora, actuó como un disparador que, al mismo
tiempo, incluye y excluye, porque reclama encarnar en sí mismo al
pueblo y a la Nación. Merced a esta simbiosis, el adversario pasa a
ser un enemigo de la patria.
La dialéctica amigo-enemigo tiene en este montaje del liderazgo un
papel decisivo que rechazaría, a primera vista, la convivencia
pluralista y la expresión autónoma del pueblo elector. Sin embargo,
algo falló en este engranaje. Hasta el 2 de diciembre, la dinámica
del "chavismo" se engarzaba con una sucesión de victorias. El manejo
del Estado, la entrada en el mundo de los marginados por medio de unas
"misiones bolivarianas" embebidas de justicia social, el maná que
brota del petróleo, el control sobre los medios de comunicación:
todo ello anunciaba otra victoria, aun al precio de generar más
división y encono.
No fue así, Chávez perdió. ¿Error de cálculo? ¿Respeto, a
pesar de la prepotencia, hacia la transparencia de la democracia
electoral? ¿Seguridad de que su movimiento, en tanto único y
auténtico representante del pueblo, no podía ser derrotado? En todo
caso, el problema se agiganta porque, cuando se busca instaurar un
modelo hegemónico de democracia, el conductor que lo materializa no
puede perder. Sin ir más lejos, ésta es la lección que, en el
mismo día del referéndum venezolano, Vladimir Putin impartió desde
Rusia. Acusado de fraude y manipulaciones de todo tipo, el partido de
Putin superó la barrera del 60% de los sufragios.
Por otra parte, si en Rusia la sociedad parece proclive a aceptar esta
mezcla de autoritarismo y capitalismo, con la supremacía de un Estado
que también capta la renta petrolera, en Venezuela el espejo de la
opinión ha dado muestras recientes de que el socialismo chavista no
las tiene todas consigo. Otra pregunta es, pues, pertinente, ¿puede,
en las actuales condiciones sociales, establecerse en nuestros países
una hegemonía que reniegue del pluralismo político y de la
autonomía de la sociedad civil?
Veamos algunos indicadores. En el informe de Latinobarómetro 2007 (una
encuesta de 20.212 entrevistas realizada, todos los años, en 18
países latinoamericanos) la imagen que arrojan los venezolanos está
muy lejos de la unanimidad con que soñaba Chávez. En Venezuela, el
apoyo a la democracia es más alto que en la Argentina (67% contra 63%)
al igual que la satisfacción con el rendimiento de este régimen (59%
contra 33%). Si a ello se agrega el dato de que las garantías en torno
a la participación política y electoral son vistas como positivas
por el 72% de la población (cuando en la Argentina lo hace el 59%),
tenemos un retrato teñido por actitudes que pueden apuntar hacia la
consolidación de hegemonías (lo que Chávez pretende) o bien virar
hacia una democracia capaz de garantizar también libertades civiles y
políticas.
Esto es lo que estuvo en juego el domingo en Venezuela: ganar más
espacios de libertad. Semejante virazón no gira en el vacío. Se
asienta en juicios positivos acerca de la situación económica (52%)
que, sin embargo, valoran las privatizaciones (47% contra 19% en la
Argentina), la economía de mercado (49% contra 39%) y la empresa
privada (61% contra 46%). Aún más, mientras la percepción de los
conflictos posibles entre ricos y pobres, o entre empresarios y
trabajadores, es más fuerte en la Argentina que en Venezuela, la
estimación acerca del impacto de los delitos violentos en ambos
países es dolorosamente alta (75% en Venezuela, 79% en Argentina).
De aquí podría inferirse que muy poco está adquirido de antemano
en América latina. No hay liderazgos perennes, si tenemos en cuenta
que nuestras sociedades están ahora en pleno movimiento. Las atraviesa
toda clase de conflictos: de distribución, de origen étnico, de
incorporación de masas urbanas. Son sociedades que combinan momentos
de ebullición y de apatía (en Venezuela, dato no desdeñable que
podría jugar a favor del oficialismo, la participación electoral fue
de apenas el 44,11%) en las cuales cada vez se hace más difícil
armar esquemas inspirados en experiencias del pasado, como la cruza
entre Perón y Fidel Castro de que se vanagloria Chávez. En realidad,
estamos avanzando sobre un terreno inestable en donde las sociedades y
sus electorados sorprenden y producen bruscos cambios de dirección.
Debido a la conciencia que se difunde acerca de la injusticia de las
desigualdades, a tradiciones cívicas que no han sido abolidas y al
desarrollo de nuevas capas sociales nacidas de la expansión del
sistema educativo, nuestras sociedades son de más en más sociedades
horizontales. Resisten la imposición de regímenes políticos
verticales, entre otros motivos, porque sobre esa horizontalidad se ha
sobreimpuesto la horizontalidad que deriva de la mutación que estamos
experimentando en la escala de las comunicaciones.
Se ha dicho, acaso con razón, que Venezuela soportó un vacío en el
campo opositor. No obstante, estos vacíos hoy se colman rápido. Las
agrupaciones estudiantiles movilizaron el voto con Internet y celulares.
Si Internet no es todavía el medio de comunicación de los sectores
más postergados, el teléfono celular sí lo es. Por consiguiente,
los desplazamientos de opinión son más vertiginosos, en especial
cuando la ocasión es propicia y el lance consiste en votar por sí o
por no.
En la encrucijada de esta doble horizontalidad ?la social y la
tecnológica? un referéndum puede ser fatal. Lo que aconteció en
Misiones el último año se repitió en Venezuela el domingo pasado.
Hoy Chávez estará haciendo el correspondiente balance. Un balance
complicado, al que no es ajena la migración de generales amigos hacia
las filas opositoras y la tenacidad de este militar para dar siempre
batalla.
Sabemos que en América latina la democracia está sacudida por golpes
de opinión de diverso calado. A ciertos gobiernos se los elige y
después se los desaloja, como si los registros de la representación
política oscilasen entre la normalidad electoral y los sobresaltos
extraelectorales de las movilizaciones populares. En esta sucesión de
golpes de opinión, lo que hubo en Venezuela fue un golpe
democrático, muy diferente, para bien de la democracia, del perverso
intento de hace pocos años de desalojar a Chávez del poder por medio
de las armas.
Es un llamado de atención que no significa el ocaso de la experiencia
chavista ni tampoco la reconstrucción inmediata de una democracia
plural para todos los venezolanos. Pero es un punto de partida que
deberíamos observar con atención en la Argentina. Antes, las
hegemonías duraban porque las mayorías electorales las querían;
ahora, parecería que las piezas de aquella fragua del poder popular se
están oxidando. La hegemonía tiene entonces patas cortas. Pese a
ello, la contradicción entre los gobernantes que sueñan con esta
clase de dominación y los segmentos de la sociedad que no están
dispuestos a plegarse a tales designios es fuente de polarizaciones y
retrocesos. Aprender esta lección no es sencillo.
La Nación 12-6-07
Opiniones:
===========
5
tehuelchen
06.12.07
11:12
Muy buena su nota, sobre todo el final, que tiene una dirección de
inobjetable comprensión.
Otro dato y no es menor, cuando apunta a que el 69 % de los venezolanos
quieren la democracía contra el 63% de nuestro país. En tal sentido
no he visto a político alguno preocupado por ello. Si hacemos una
lectura gruesa del porcentaje vernáculo, creeremos que ese 37%
extraña la seguridad que nos daban los gobierno de facto, algo
parecido al silencio de los cementerios, o que también está
integrado por los que golpeaban las puertas de los cuarteles y se suman
a los que estan hoy adentro, aunque no escuchen golpes en sus puertas.
De todas formas es preocupante, porque la democracia, sin ser perfecta
es el mejor de los gobiernos, (recuerdo lo que dijo, pero no recuerdo a
quien, en esta cita).
El golpe recibido por Chavez, como Ud., lo cita, Sr. Botana, es
importante por lo saludable a los que se quieren eternizar en el poder
usando el aparato de gobierno.
Pero... siempre hay un pero, tengo la suma y secreta esperanza que no
sucederá en nuestro país, que el pueblo sabrá votar cada vez mejor
y que si este no es el gobierno que votamos, sepamos en democracia
aceptar los números del soberano. Que los opositores aprendan de sus
errores (a eso se le lama experiencia, o no?) y que se mejoren para
ayudar a un país que los necesita íntegros, no recortados por sus
espamos circunstanciales. Necesitamos estadistas que indiquen el camino,
que colaboren con quien ganó en lo que está bien y que critiquen con
bases a lo que no está bien. En definitiva que sumen, que el pueblo se
los agradecerá.
Reportar Abuso
===============
4
Guga
06.12.07
10:31
Pero de que que estamos hablando si el sr.Chavez ha declarado ya que la
victoria del NO fue una "victoria de M.." y que él seguirá con el
proyecto porque si no lo entienden , él los se los va hacer
entender!!!
Si piensa igual que el anciano Fidel y toda la izquierda Stalinista del
mundo...que ellos son la vanguardia que llevará al PUEBLO al paraíso
Socialista del siglo XXI..
Por favor , más de 70 años de fracasos y millones de muertos en esos
experimentos del Socialismo Real y alguien puede creer que aceptan la
Democracia???
Los pueblos se merecen los dirigentes que eligen,apoyan o soportan
..nada mas y nada menos...

Reportar Abuso

.

Relevant Pages