Citation:Judgment to be Rendered in Appeal Date:May 29, 2007
- From: "spamhotmail@xxxxxxxxx" <spamhotmail@xxxxxxxxx>
- Date: 30 May 2007 18:58:42 -0700
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2007/07-05-29.2/07-05-29.2.html
Citation:Judgment to be Rendered in Appeal
Date:May 29, 2007
Other formats: PDF WPD
SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENT TO BE RENDERED IN APPEAL
OTTAWA, 2007-05-29. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED
TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEAL WILL BE
DELIVERED AT 9:45 A.M. EDT ON FRIDAY, JUNE 1, 2007.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAIN JUGEMENT SUR APPEL
OTTAWA, 2007-05-29. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ
AUJOURD’HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS LʼAPPEL SUIVANT LE
VENDREDI 1ER JUIN 2007, À 9 h 45 HAE.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
Comments / Commentaires : comments@xxxxxxxxxxxxx
Davis & Company, et al. v. 3464920 Canada Inc., et al. (B.C.) (30838)
Note for subscribers:
The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :
Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number
and press Search. Click on the Case Number on the Search Result
screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which
will appear in the left column.
Alternatively, click on
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2007/07-05-29.2/07-05-29.2.html
Note pour les abonnés :
Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca
:
Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers
». Tapez le no de dossier et appuyez sur « Recherche ». Cliquez sur
le no du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au
Registre. Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure
dans la colonne de gauche.
Autre façon de procéder : Cliquer sur
http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2007/07-05-29.2/07-05-29.2.html
30838 Davis & Company, a partnership v. 3464920 Canada Inc.
(formerly known as Monarch Entertainment Corporation)‑ and between ‑
Robert C. Strother v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch
Entertainment Corporation) ‑ and between ‑ Robert C. Strother, et al.
v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment
Corporation)‑ and between ‑ 3464920 Canada Inc. (formerly known as
Monarch Entertainment Corporation) v. Robert C. Strother, et al.
Commercial law - Barristers and solicitors - Duty of loyalty -
Remedies - Accounting remedy - Court of Appeal concluding that lawyer
breached duty of loyalty to client and ordering that he account for
and disgorge all profits received - Court of Appeal also ordering law
firm to disgorge profits it earned in form of legal fees as a result
of acting for second client in conflict with its duty to its original
client - Circumstances in which solicitors and other professional
fiduciaries are entitled to act for commercial competitors - Limits of
duty of loyalty owed by a professional fiduciary - When disgorgement
of profits through an accounting is justified as a remedy for breach
of fiduciary duty - Whether no profit rule requires an order for
disgorgement to one client, of profits or fees earned for services
rendered to the other client - Whether disgorgement remedy can be
ordered against a partnership on the basis of vicarious liability in
the absence of any loss suffered as a result of a partner’s wrongful
act.
Monarch Entertainment Corporation (now a numbered company referred to
as "Monarch") began promoting tax‑assisted film production services
investments in 1993. Monarch retained Davis to do its legal work.
Robert Strother, who specialized in tax law, became the Davis partner
responsible for all tax advice given to Monarch. The terms of the
firm's engagement were, at least for 1996 and 1997, expressed in
written retainer agreements. In October 1996, the retainer for 1996
and 1997 was stated to be exclusive in the sense that, with limited
exception, it precluded Davis from acting for other than Monarch in
relation to production services financing.
Mr. Strother was instrumental in advising Monarch on ways to meet the
legal challenges it faced and in obtaining the advance tax rulings it
required to stay in business. Mr. Darc’s employment with Monarch was
terminated at the end of October 1997, pursuant to notice given to him
eight months earlier, when it was determined that Monarch’s business
would be wound down. In March 1998, acting on the instructions of Mr.
Darc, Mr. Strother sought an advance tax ruling for a tax‑assisted
production services financing of an American film. He did so on behalf
of Sentinel Hill Entertainment Corporation ("Sentinel Hill"), a shelf
company owned by Mr. Darc. In early 1999, Mr. Strother resigned from
Davis and joined Mr. Darc as a 50% shareholder in Sentinel Hill.
Davis continued to do some work for Monarch through 1998. Monarch
learned of Sentinel Hill’s request for a tax ruling only after it was
issued. Monarch promptly severed its relationship with Davis.
Monarch then brought an action against Davis, its former lawyer,
Strother, and its former employee, Darc, for a disgorgement of profits
– said to exceed $60 million – for breach of fiduciary duty and
proprietary obligations. The trial judge dismissed Monarch’s action.
On appeal, the Court of Appeal allowed Monarch’s appeal against
Strother in its January 21, 2005 judgment. Following a further
hearing, the Court of Appeal found Davis vicariously liable for
Strother’s acting for Sentinel Hill in conflict with his duty to
Monarch.
Origin of the case:
British Columbia
File No.: 30838
Judgment of the Court of Appeal: January 21, 2005
and July 25, 2005
Counsel:
Irwin G. Nathanson Q.C./Ardella A. Thompson/Geoffrey Gomery for the
Appellant/Respondent Davis & Company
George K. Macintosh Q.C./J. Kenneth McEwan Q.C./Robin M. Elliot, Q.C.
for the Appellants/Respondents Robert C. Strother et al
Rose-Mary Liu Basham Q.C./Robert D. Holmes/Leslie J. Muir for the
Appellants 3464920 Canada Inc. (formely known as Monarch Entertainment
Corporation)
Kenneth N. Affleck, Q.C./Lisa A. Warren / Michael J. Sobkin for the
respondents J. Paul Darc, et al.
David C. Harris Q.C./Andrea N. Mackay for the Respondents Sentinel
Hill 1999-1 Master Limited Partnership et al.
30838 Davis & Company, une société en nom collectif c. 3464920
Canada Inc. (auparavant connue sous le nom de Monarch Entertainment
Corporation) ‑ et entre ‑ Robert C. Strother c. 3464920 Canada Inc.
(auparavant connue sous le nom de Monarch Entertainment Corporation) ‑
et entre ‑ Robert C. Strother, et al. c. 3464920 Canada Inc.
(auparavant connue sous le nom de Monarch Entertainment Corporation) ‑
et entre ‑ 3464920 Canada Inc. (auparavant connue sous le nom de
Monarch Entertainment Corporation) c. Robert C. Strother, et al.
Droit commercial ‑ Avocats et procureurs ‑ Devoir de loyauté ‑ Recours
‑ Reddition de compte ‑ La Cour d’appel a conclu qu’un avocat avait
manqué au devoir de loyauté envers le client et a ordonné qu’il fasse
une reddition de compte et restitue tous les profits reçus ‑ La Cour
d’appel a également ordonné au cabinet d’avocats de restituer les
profits qu’il avait réalisés sous forme d’honoraires pour avoir agi
pour un deuxième client en conflit avec son devoir envers son premier
client ‑ Situations dans lesquelles les avocats et autres
professionnels fiduciaires ont le droit d’agir pour des concurrents ‑
Limites du devoir de loyauté qui incombe au professionnel fiduciaire ‑
Cas où une restitution de profits par la voie d’une reddition de
compte est justifiée comme recours pour un manquement à l’obligation
de fiduciaire ‑ La règle qui interdit de réaliser des profits
rend‑elle obligatoire une ordonnance de restitution à un client, des
profits ou des honoraires touchés pour les services rendus à l’autre
client? ‑ La restitution peut‑elle être ordonnée contre une société
en nom collectif sur le fondement de la responsabilité du fait
d’autrui en l’absence de préjudice subi à la suite de l’acte fautif
d’un associé?
Monarch Entertainment Corporation (désormais une société à
dénomination numérique appelée « Monarch ») a commencé en 1993 à faire
la promotion d’investissements en services de production de films
donnant droit à une aide fiscale. Monarch a retenu les services de la
société d’avocats Davis, où l’associé Robert Strother,
avocat‑fiscaliste, avait le mandat de conseiller Monarch en matière
fiscale. Un mandat de représentation en justice faisait état par écrit
des conditions de représentation, du moins pour 1996 et 1997. En
octobre 1996, le mandat de représentation en justice pour 1996 et 1997
était, a‑t‑on affirmé, exclusif dans la mesure où, sauf exceptions
limitées, il empêchait Davis de représenter d’autres clients que
Monarch en matière de financement de services de production.
M. Strother a joué un rôle de premier plan auprès de Monarch, lui
dispensant des conseils sur les moyens de venir à bout des obstacles
juridiques auxquels elle se heurtait et obtenant à son intention les
décisions anticipées en matière d’impôt sur le revenu qui lui ont
permis de poursuivre ses activités. Monarch a mis fin à l’emploi de M.
Darc à la fin d’octobre 1997, comme elle l’en avait avisé huit mois
auparavant lorsqu’elle a décidé de mettre fin à ses activités. En mars
1998, à la demande de M. Darc, M. Strother a demandé une décision
anticipée en matière d’impôt sur le revenu relativement au financement
de services de production d’un film américain donnant droit à une aide
fiscale. Il a agi au nom de Sentinel Hill Entertainment Corporation («
Sentinel Hill »), société en veilleuse appartenant à M. Darc. Au début
de 1999, M. Strother a démissionné de son poste chez Davis et s’est
associé à M. Darc en tant qu’actionnaire, à hauteur de 50 p. 100, de
la société Sentinel Hill.
Davis a continué d’effectuer certains travaux pour Monarch au cours de
1998. Monarch a appris l’existence de la demande de décision anticipée
faite par Sentinel Hill uniquement après le prononcé de la décision.
Monarch a promptement rompu sa relation avec Davis, puis a intenté
contre Davis, Strother, ancien avocat de la société Davis, et Darc,
son ancien employé à elle, une action en restitution de profits –
évalués à plus de 60 millions de dollars – pour manquement à
l’obligation de fiduciaire et aux obligations de propriétaire. Le juge
du procès a rejeté l’action intentée par Monarch. Or la Cour d’appel a
accueilli l’appel interjeté par Monarch contre Strother dans son
jugement du 21 janvier 2005. À la suite d’une autre audience, la Cour
d’appel a jugé que Davis était responsable du fait d’autrui
relativement à la décision de Strother d’agir pour Sentinel Hill, en
contravention de son devoir envers Monarch.
Origine : Colombie‑Britannique
No de greffe : 30838
Arrêts de la Cour d’appel : 21 janvier 2005 et 25 juillet 2005
Avocats : Irwin G.
Nathanson, c.r./Ardella A. Thompson/Geoffrey pour l’appelante/intimée
Davis & Company
George K. Macintosh, c.r./J. Kenneth McEwan, c.r. /Robin M. Elliot,
c.r. pour les appelants/intimés Robert C. Strother et al.
Rose‑Mary Liu Basham, c.r./Robert D. Holmes/Leslie J. Muir pour
l’appelante/intimée 3464920 Canada Inc. (anciennement Monarch
Entertainment Corporation)
Kenneth N. Affleck, c.r. / Lisa A. Warren / Michael J. Sobkin pour les
intimés J. Paul Darc et autres
David C. Harris, c.r./Andrea N. Mackay pour les intimées Sentinel Hill
1999-1 Limited Partnership et al.
.
- Prev by Date: Date:May 28, 2007 Citation:Judgments to be Rendered in Appeals
- Next by Date: Y not submit the Ram Setu controversy to GSI or ASI
- Previous by thread: Date:May 28, 2007 Citation:Judgments to be Rendered in Appeals
- Next by thread: Y not submit the Ram Setu controversy to GSI or ASI
- Index(es):
Relevant Pages
|
|
