Re: Bush i druzhinkata mu poukrasqvali istinata

On Jan 23, 6:33 pm, prizraka <ivaylo.iva...@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
...

"Lqzha e konkkretno obvinenie"
Objasnjavam: Lqzhata ne e obvinenie. Lqzhata e neistina, neverno
predavane na faktite.

Tova e nito neobhodino nito dostatqchno uslovie da imame lqzha!!!
Eto kakvo tryabva da imame za govorim za lqzha:
Edin chovek tryabva da e kazal neshto koeto toy/tya ZNAE e NEVYARNO.
V tozi smisql chovek mozhe da izlqzhe dori kogato kazva neshto koeto e
vyarno. Chat li si?

Abe dete, napqlno mi beshe jasno kakvo kazvash, fakt e, che tova ne e
universalna definitzija
za lqzha, tova me podrazni. Nali ti beshe po rechnitzite - vzemi
otvori edin tqlkoven rechnik i vizh kakvi znachenija
ima dumata. Da ti pomogna na mislovnija protzes: ne e neobhodimo tozi,
koito lqzhe da ZNAE, che lqzhe.
Direktno ti tzitiram edno ot znachenijata na dumata ot Webster's
Dictionary:
"an untrue or inaccurate statement that may or may NOT be believed
true by the speaker".
Sega ti Chat li si?


Lqzhata mozhe da bqde umishlena, ili nevolna;

S tova sqm sqglasen no nyama pryako otnoshenie po temata.

taka narechenite 'beli' ili 'blagorodni lqzhi' sa dobre poznati na
vsichki.

Zashto gi vmqkvash tuk izobshto?


Za da ti napomnja, che ima i drugi znachenija na dumata i ne mozhesh
taka nebrezhno
da se izkazvash.

Vqv vsichki sluchai
stava duma za izkrivjavane i neverno predstavjane na faktite, za
neistina, nezavisimo ot motivite ili ot tova dali si bil podveden.
Mozhe da ima lqzhlivi obvinenija, no lqzhata ne e obvinenie per se.

Dobre, ne se izkazah po nay-spoluchliviya nachin. Sega dovolna li si?


Dovolna sqm, che si prizna :)


Napqlno mi e jasno kakvo se opitvash da ni probutash,

Ot napisanoto po-gore ne sqm taka siguren.

Jasen si mi, no tova, koeto vlagash v znachenieto na dumata e samo
edno ot znachenijata i. To ne izcherpva vsichki upotrebi na 'lqzha'.

.