Re: Pour Fusti : De l'anathème au dialogue

Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@skynet.be>, die Wed, 09
Apr 2008 11:27:11 +0200, in littera
<nf2pv3diqev1h5mgqnm6elq0hbhegjc7dl@xxxxxxx> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

On Tue, 08 Apr 2008 23:13:32 +0200, Fustigator <Fustigator@xxxxxxxxx>
wrote:

Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@skynet.be>, die Mon, 07
Apr 2008 13:22:07 +0200, in littera
<lq0kv39vrgnqovm4697tfcvg4j9l6fmlp0@xxxxxxx> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

On Sun, 06 Apr 2008 23:23:41 +0200, Fustigator <Fustigator@xxxxxxxxx>
wrote:

Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@skynet.be>, die Sun, 06
Apr 2008 00:17:33 +0200, in littera
<uqsfv3ps3qnct6t57o7qrqcjc57qot16un@xxxxxxx> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

On Sat, 05 Apr 2008 09:56:41 +0200, Fustigator <Fustigator@xxxxxxxxx>
wrote:

Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@skynet.be>, die Thu, 03
Apr 2008 13:36:29 +0200, in littera
<e3g9v3h6cl40qme9qt26k8fejh54od7tno@xxxxxxx> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

On Tue, 01 Apr 2008 20:37:14 +0200, Fustigator <Fustigator@xxxxxxxxx>
wrote:

Mais quand les maçons disent eux-même "nous bâtissons le temple de
l'humanité selons les plans de nos ateliers, les hommes sont les
briques et nous les maçons" vous m'expliquerez comment cela pourrait
coïncider avec la doctrine sociale de l'Église.

C'est comparer des pommes et des poires. Les deux approches peuvent
parfaitement conduire aux mêmes conclusions pratiques, ou à des
conclusions différentes.

Les conclusions seront différente
au vu du début du Psaume 127 verset 1-2

J'ai été voir et j'ai trouvé ceci :

(Psaume 127)

1 Cantique des montées. De Salomon. Si Yahweh ne bâtit pas la
maison, en vain travaillent ceux qui la bâtissent; si Yahweh ne garde
pas la cité, en vain la sentinelle veille à ses portes.
2 C'est en vain que vous vous levez avant le jour, et que vous
retardez votre repos, mangeant le pain de la douleur: il en donne
autant à son bien-aimé pendant son sommeil.

Je ne vois toujours pas en quoi ce texte archaïque, obsolète et
antihumaniste - dans la mesure où il dénigre les efforts humains,
démontrerait une démarche mutuellement exclusive entre les
recommandations pratiques de la doctrine sociale de l'Eglise
catholique et ce que peuvent penser des athées, bouddhistes,
musulmans, agnostiques, protestants, juifs ou animistes...

Faut penser plus loin que ton nazibus, gromalin.

Tout d'abord il n'y a rie d'anti-humaniste de dire que toute
contruction humaine (pensons au temple de l'humanité dont les briques
sont les hommes et les maçons les "ouvriers") est vaine si elle n'est
pas faite sous l a guidance du Seigneur.

On a vu au 20me siècle ce qu'on anti-réalisé les sociétés qui ont
évacué la religion de leurs programme politique: communistes et nazis.

Ce que pensent les musulmans les protestants et même les musulmans,
se fait également sous le regard du Seigneur, même si x'est pas
parfait. T'oublies que le psaume est attribué à David, qu'il fut écrit
avant J-chr, donc est valable popur toutes les religions monothéistes.




Puis vous m'expliquerez au sujet des Droits de l'Homme, comment ils
font coïncider l'avortement légal avec l'article 3 de la DUDH
(Déclaration Universelle des Droits de l'Homme), article qui dit "tout
individu a droit à la vie ...."

Mais pas à la vie éternelle. Le bon sens nous apprend que tout
individu a aussi droit à la mort.

La mort n'est pas un droit , c'est une fatalité inéluctable.

Il est impossible de dissocier la mort de la vie.

Illusion de l'esprit... rêve d'intello...
La mort c'est la fin de la vie.Ce n'est donc plus la vie.
Mais toute vie se reproduisant pas la voie sexuelle se termine par la
mort de l'individu.
Pour d'autres modes de reproduction, telle celle par bipartition,
c'est discutable.


Nous appartenons à
une lignée multimillénaire pour laquelle à chaque étape, à chaque
génération, il a fallu donner la mort pour préserver la vie.

Non on ne tue pas pour faire vivre d'autres individus: la mort se
contentant de faire de la place, sans tuer s'autres que celui qui
meurt.

La
chasse, la guerre, la peine de mort, l'avortement, l'euthanasie ont
été et demeurent des formes diverses de cette exigence.

Non ce sont des dommages collatéraux, dont on pourrait bien se passer
sans pour autant devenir éternels.

Peu à peu on
a tenté de les encadrer pour réduire la souffrance et l'arbitraire,
pour introduire des limites, des règles, des garde-fous. Mais toute
existence individuelle a une fin. Respecter la vie quand on est un
être humain, c'est aussi accepter la décision de toute personne
humaine de cesser d'exister ou de ne pas se laisser réduire au rang
de victime, ou d'objet, même par une autre vie naissante.

Drôle de philosophie.

Je préfère celle des drouts de l'Homme dont l'art.3 dit "tout individu
a droit à la vie etc..."

Tu m'expliqueras comment tuer respecte la vie individuelle, cela
m'intéresse.

Eh bien c'est notamment toute la problématique de l'avortement et de
l'euthanasie. On peut la résumer - selon moi - à la question :
comment préserver la vie humaine - au sens de dignité particulière, de
liberté personnelle, y compris le droit de refuser d'être réduit au
rang d'objet - de la vie tout court, entendue comme processus vital
inhérent à la nature ?

Là c'est beaucoup de concepts en peu de mots, trop peu de mots.

Peux-tu un peu détailler-clarifier?

Ou, mais ce sera long, je vous invite à regarder dans la rubrique
"mots pour maux" de mon blog

http://premiereligne.blogspot.com/


Il y a tant d'articles différents sous cette rublrique: c'est pas à
faire. Faudrait quand même essayer.
Exemple: Je vois mal comment le foetus, être humain individuel, peut
refuser à être réduit au rang d'objet, quand toute une "littérature"
non-médicale le traite d'amas de cellules et lui dénie la qualité
d'individu de l'espèce humaine.

Ce qui pose, posera toujours ou devrait toujours poser un sérieux
problème de conscience et demande aussi une réflexion approfondie sur
ce qui oppose la nature et la culture.

C'est certainement un angle des plus intéressants, mais déjà traité,
de façon souvent contradictoire par toutes sortes de penseurs, comme
en témoigne le lien ci-dessous.

http://www.sosphilo.com/perspective/nature-culture/extraits.html

Voir sur ce point le texte émouvant et superbe de la chanson d'Anne
Sylvestre :

http://premierage.be/pas_de_nom

Réponse à Madame Sylvestre: l'être humain doit-il obligatoirement
avoir un nom, un état-civil, des papiers, une reconnaissance par
autrui pour être un être humain ?

Je pense que c'est une image, une métaphore. Une femme qui décide
d'interrompre sa grossesse, refuse en effet de "donner un nom" à son
foetus. Je vois les choses de la manière suivante : pour devenir une
personne, un foetus est d'avord reconnu par sa mère, ensuite la
société entérine ce choix.

Dérive dangereuse, car elle admet (au moins implicitement) qu'il y a
des êtres humains qui ne sont pas considérés comme des hommes.

Pourquoi le DUDH (art.3) dit-elle "tout individu a droit à la
vie...etc" et pas toute personne a droit à la vie?

Poser tout cela comme une chose indispensable à la reconnaissance
comme être humain ouvre la porte au totalitarisme, puisqu'il fait
dépendre l'existence même de l'homme de l'avis favorable d'autres
hommes à son égard.. Pouce en l'air ou pouce en bas, comme dans les
erènes romaines.

Impossible de répondre brièvement. Si vous avez le temps, lisez ce que
j'ai écrit là dessus.

C'est beaucoup: il y a des articles de journaux et toutes sortes de
considération: il faudrait des heures pour le faire.
N'est ce pas plus simple s'en tirer des idées et de les soumettre ici?

J'ai quand même lu l'article
http://premierage.be/prevention_naissances_indesirables .

Cela m'a donné froid dans le dos. je me demande ce que les
associations d'handicapés en pensent.

Perso je croyais que l'eugénisme "préventif" était mort avec
l'explosion du bunker -Kommandantür de Berlin en mai 1945.

Il y aurait donc des êtres humains indésirables qu'il faut tuer pour
cette raison? Et les parents reçoivent-ils, comme du temps des anciens
Romains, le droit de vie ou demort sur leurs descendants directs?
--
Fusti


.

Relevant Pages