DE ACUERDO AL ART.265 DEL CÓDIGO PENAL BOUDOU DEBERIA ESTAR FUERA !!!!

Con Boudou, no; con Sofovich, sí
Por Pablo Sirvén 
LA NACION\
~~~~~~~~~
Hace 21 años, con apenas tres carillas presentadas en Tribunales a
simple título de ciudadanos, todavía era posible hace saltar
por los aires a quien hubiese incurrido claramente en la violación
del artículo 265 del Código Penal ("negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas"). Hoy esa
misma figura penal es casi de imposible uso sobre el vicepresidente
Amado Boudou, ya que los que saltan por los aires son quienes
precisamente se la pretendían aplicar (el procurador general de la
Nación, Esteban Righi; el juez del caso Ciccone, Daniel Rafecas, y
el fiscal que dispuso un allanamiento clave en Puerto Madero, Carlos
Rívolo). Quienes los reemplazan lo hacen con amedrentado estado de
ánimo y con cuidado para no caer en los mismos abismos
políticos que sus abucheados predecesores por haberse atrevido a
indagar sobre los procedimientos de quien está primero en la
línea de sucesión presidencial. Es más: para el primero
de los cargos -el jefe de los fiscales- vemos cómo pugna por
acceder alguien que presenta antecedentes vidriosos y, peor aún,
que no esconde su amistad con la persona que debe investigar y que tiene
una inocultable militancia a favor del oficialismo.
Y conste que hace 21 años, la Argentina tampoco era un lecho de
rosas porque reinaba en todo su esplendor el menemismo sin casi
ningún freno legal. Eran los tiempos de la Corte Suprema de
"mayoría automática", que facilitaba las "transformaciones"
que encaraba el ala neoliberal del peronismo que entonces gobernaba en
el país y que flexibilizaba leyes laborales y enajenaba buena parte
del patrimonio del Estado. Todo ejecutado por varios de los mismos
obstinados funcionarios y legisladores que hoy defienden un orden
completamente opuesto con idéntica firmeza. ¿Cómo sé
que era tan fácil en 1991 denunciar a un funcionario de aquella
gestión, para colmo de muy estrecha amistad con el presidente
Menem? Porque yo mismo llevé a Tribunales aquellas hojitas, que
tendrían efectos de verdadero bombazo sobre el objeto de mi
interés.
Los hechos fueron los siguientes: el 4 de junio de 1991 asumió como
interventor de Canal 7 (entonces todavía bajo la denominación
que le había puesto la dictadura militar, ATC) el conocido
productor Gerardo Sofovich.
De inmediato, lo llamé a mi amigo Carlos Ulanovsky y le
comenté: "Vas a ver que más temprano que tarde se va a poner
un programa [más los dos que ya tenía en el aire, La noche del
domingo y Polémica en el bar, contratos firmados por su antecesor
en el cargo, Julio Ricardo] y cuando lo haga se habrá contratado a
sí mismo; ahí lo denunciamos a la Justicia". Dicho y hecho: en
agosto ya conducía una nueva tira nocturna, de lunes a viernes,
bajo el título de A la manera de Sofovich, desde donde, entre otras
cosas, denostaba a medios y opositores al Gobierno. Hicimos nuestra
presentación (a la que sumamos la firma de cinco periodistas
más) y a partir de ese momento fueron tan convincentes sus amenazas
-desde la pantalla oficial- de que nos iba a hacer puré por falsa
denuncia que, por las dudas, pusimos nuestras casas como bien de familia
para evitar quedarnos sin techo si nos llegaba a ganar un eventual
juicio. Otra ventaja: excepto los que profería el acusado, no
había mayores hostigamientos y difamaciones, tan habituales hoy en
día.
La cuestión es que, tras resonantes allanamientos al canal, en
noviembre de 1992, el juez que entendía en la causa, Ricardo
Weschler, le dictó prisión preventiva en suspenso y un embargo
de un millón y medio de pesos (que entonces equivalía a la
misma cifra en dólares). El 8 de diciembre no tuvo más remedio
que renunciar y esa misma noche, en un gesto de inefable y solidaria
amistad, el presidente Menem cenó con él en un conocido
restaurante farandulero de aquella época, pero de inoportuno nombre
para la ocasión: Fechoría.
O quizá sí era muy oportuno porque Sofovich siguió
manejando ATC desde las sombras por medio de terceros; a Weschler lo
ascendieron y la Cámara finalmente terminó sobreseyendo al
célebre cortador de manzanas. Al menos, nosotros no perdimos
nuestras casas porque él no volvió al cargo y quedó claro
que no se trataba de una falsa denuncia. Años después quise
conocerlo para decirle dos cosas: 1) que no tenía nada personal
contra él y 2) que no me arrepentía de lo que había
hecho. Creo que apreció mi franqueza y que pudiésemos
hablarnos cara a cara civilizadamente aun con posiciones tan
enfrentadas. Otros tiempos.
Nunca hubiese imaginado que en materia de Justicia, dos décadas
más tarde íbamos a estar más a la intemperie a la hora de
defendernos de ciertos funcionarios. ¿Feliz Día del
Periodista?
© La Nacion .

.

Relevant Pages