Re: Teleportation und Psychologie
- From: Rudi Menter <spamcowgirl@xxxxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 30 Aug 2006 22:18:58 +0200
Philipp Wehrli schrieb:
Aber ganz so plump wie mit den Handschuhen ist die Sache dann doch nicht.
Der Witz beim Experiment ist, dass man nachweisen kann, dass die Information,
welcher 'Handschuh' wo hin geht, nicht lokal ist. Es ist
ausgeschlossen, dass diese Information schön stetig und langsam vom
Ort A zum Ort B wandert, wie ein unsichtbarer Handschuh. Leider ist es
ziemlich schwierig, diesen Witz überzeugend zu zeigen.
Yup, wie auch ich diesen Monat zitierend bemerkte:
Obwohl Penrose nie irgendwo eine Verletzung der Kausalität sieht
(im Gegenteil und wichtig, das soll ihm also auch keiner vorwerfen),
zeigt er u.a., in The Way to Reality zeigt auf den Seiten 513 und 514
eindeutig die "nichtlokale Natur der Wellenfunktion unter Messung",
erstens als ein Dreieck, wo von der Quelle mit Beamsplitter (ein halb
versilberter Spiegel) aus die Detektoren D und E rechtwinklig im
Abstand von einem Lichjahr angeordnet sind, so daß ihr sie als
Hypotenuse im Abstand von 1.4 Lichtjahren stehen:
"Fig. 21.8 A hypothetical space experiment illustrating the non-local
nature of a wavefunction under measurement. The photon's wavefunction
starts from the source as a neat little wave packet, but divides into
two after encountering the beam-splitter, to arrive, after one year,
at light-year distant detectors D and E. But just one of D or E can
register the photon. "
Per QM haben wir eine Superposition über das ganze Dreieck, aber nur
ein Detektor kann das Photon messen. Obwohl das Ergebnis jeweils nach
einem Jahr für D und E feststeht, können sie sich gegenseitig das
Ergebnis nicht schneller funken als der Quelle, denn 1 lj < 2^-1/2 lj.
Soweit so gut, aber nun wird ein kleines Detail geändert:
"Yet, the sceptical reader may still not be convinced: for no such
communication would be needed if the photon simply made its choice
to go one way or the other at the beam splitter. Quite true. What the
above experimental set-up is exhibiting is the particle-like aspect of
a photon. If the photon were to remain localized and particle-like, then
its decision as to which way to go would have to be made at the
beam-splitter. (A localized particle can't stretch simultaneously over
light-year spans!) If experiments like this were all that photons had
to contend with, then wavefunctions would not be needed. But there are
other experiments that might be performed on the photon after it emerges
from the beam splitter. How can our poor little photon know, when it is
about to emerge, that my colleagues do not plan a different type of fate
for it? Suppose that, instead of each individually trying to detect the
photon, they had concocted the following plan. ..."
" Fig. 21.9 Mach–Zehnder interferometer on an interstellar scale.
How can the photon know, upon emergence from the Wrst beam splitter,
that instead of the arrangement of Fig. 21.8, mirrors at D and E
reflect the wavefunction portions to a second beam-splitter? Following
this encounter, only detector A is able to receive the photon."
Anstelle den "Einschlag" <g> des Photons nun mit D und E zu messen,
steht dort jeweils ein Spiegel, der den Superpositionszustand bzw. das
Photon (und beides MUSS her) rechtwinklig an einen weiteren Beamsplitter
weiterleitet, so daß wir nun ein Quadrat haben an dessen "Empfangsecke"
zwei Detektoren A und B hinter dem versilberten Spiegel "montiert" sind.
Dieses Mach-Zehnder-Interferometer hat nun die Eigenschaft, daß,
ulkigerweise, NUR Detektor A das Photon registrieren kann, denn:
" we find, remarkably, that the emerging photon can only activate one of
the detectors, say A, and not B, because of constructive interference
between the two parts of the wavefunction at A and destructive
interference at B."
Der Punkt ist, daß oben im Dreieck beide Stellen D und E, natürlich
mit Wsk von p=1/2, das Photon empfangen konnten! Die neue Situation,
die das "photonische Wellenpaket" nun hat, kann NICHT durch das
Photon geleistet werden, denn dann würde ja der erste Beamsplitter
"nicht funktionieren"! Man braucht UNBEDINGT die Wellenfunktion und
diese ist NICHT lokal:
" No purely particulate picture of a photon can achieve this. The
wavefunction is definitely needed, now, to explain the wave aspect of
wave/particle duality. If the photon had already made its choice as to
which of my colleagues to travel towards, when it left the first beam
splitter, then the other route would become irrelevant. In that case,
when the photon finally reaches the second beam splitter it comes from
only one direction, and it could go either way, to reach either A or B.
There is now no possibility of the needed destructive interference
that prevents it from reaching the detector at B. Since A is always
the detector that registers, it cannot just be the case that the photon
has simply made its choice when it leaves the first beam splitter. It
is necessary that both of the alternative routes that the photon might
take are simultaneously felt out by the photon in its passage from
the first to the second beam splitter. "
Ja, und auch das IST weltbilderschütternd.
fG
--
.
- References:
- Teleportation und Psychologie
- From: Rudolf Sponsel
- Re: Teleportation und Psychologie
- From: Raimund Nisius
- Re: Teleportation und Psychologie
- From: Rudi Menter
- Re: Teleportation und Psychologie
- From: Ingo Thies
- Re: Teleportation und Psychologie
- From: Philipp Wehrli
- Teleportation und Psychologie
- Prev by Date: Re: Teleportation und Psychologie
- Next by Date: Re: Teleportation und Psychologie
- Previous by thread: Re: Teleportation und Psychologie
- Next by thread: Re: Teleportation und Psychologie
- Index(es):
Relevant Pages
|
