Re: OT: Speicherorte

Jan Bierbaum in <news:6h646lFj316oU1@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>:

Ulrich F. Heidenreich meinte am 15.08.2008 09:40:

[Profil]
Ab und an
drifte ich aber ab und benutze es auch in der Bedeutung des
Profilverzeichnisses, welches wiederum "Home" in der Unix-Welt entspricht.

Also lag ich mit meiner Fußnote nicht daneben. Wer zum Henker ist aber
auf die Idee gekommen, es "Profil" zu nennen?

MS nehme ich mal an.

Die Frage war rhetorisch.

Aus dem englischen profile [1] wurde dann einfach
das deutsche Profil.

Auch das englische "profile" hat dieselbe Bedeutung wie das deutsche
"Profil". Ich würde es keineswegs als nur falsch übersetzt ansehen.

[Anzahl Nutzer bei einer M$-Lizenz]

Da ist es doch schon. Obwohl ich durch die Lizenzmodelle bald nicht
mehr durchblicke. Zumindest rechtlich sollte da die Anzahl der Benutzer
beschränkt sein. Oder war es mal. Oder bei Obi.

Obi!?!

Eine Beschränkung auf einzelne Nutzer sind aber definitiv nicht
zweckmäßig.

Für M$ schon, weil sie darüber mehr Exemplare verkaufen können, als
technisch eigentlich benötigt werden. Aber, wie gesagt bin ich aus dem
Lizenzmodell raus. Gab's da nicht schon Unterschiede zwischen XP Home
und Prof bezüglich der möglichen Nutzer? Oder bei NT unterschiedliche
Modelle bezogen auf Anzahl der Nutzer (= maximal X verschiedene dürfen)
vs. Anzahl der Verbindungen (= Beliebig viele Nutzer, aber nur maximal
X gleichzeitig)?

[Rechtevergabe nach Programm statt Benutzer]
Das hätte sicher viele Vorteile. Leider steigt damit auch der Aufwand;
statt für jeden Benutzer die Rechte zu vergeben, muß ich das dann für
jedes Programm tun.

Nicht Du. Das Programm selbst. Bei der Installation hat es Adminrechte
und könnte hinterlegen, wo es schreiben darf. Im Fall von Edna einzig
in $Edna-Verzeichnis und drunter.

Das setzt wiederum voraus, daß alle Benutzer des Programms deine
Ansichten bzw. eher die des Setup-Programmierers teilen.

Müssen sie es denn heute nicht auch? Gibt's ein Spiel, daß den Benutzer
den Speicherort für Spielstände wählen läßt? Das entscheidet doch auch
der Setup-Programmierer: Üblich entweder im Spielverzeichnis oder im
"Profil" des Users. Nur die Rechte muß der User dann ggfls. umbiegen.
Eine zuätzliche Bevormundung durch die theoretische Möglichkeit, die
Schreibrechte an das Programm koppeln zu können und damit nur ins
Savegameverzeichnis schreiben zu dürfen, sehe ich nicht.

Und wenn ich mir dann anschaue, daß die
meisten Benutzer aus Bequemlichkeit und/oder Unwissen ständig als Admin
unterwegs sind, würde so ein Konzept darauf hinauslaufen daß im
Auslieferungszustand wieder jedes Programm alles darf :-/

$User müßte die dazu aber seine Administrationsmöglichkeiten auch dazu
nutzen, Edna so umzubiegen, daß sie anderswo als ausschließlich in ihr
eigenes Savegameverzeichnis schreiben darf. Der $ImmerAdmin würde aber
eher selten auf die Idee kommen.

Dem kann ich nicht so ganz folgen.

$Programm setzte im Auslieferzustand die Rechte so, wie es es für
richtig hält. $User könnte dies nur mit Adminrechten ändern.

Mir ging es darum, daß in dem Fall
wenn Rechte *immer*

Mit *immer* == Solange der User es nicht unter Verwendung von
Adminrechten ändert.

am Programm statt dem Benutzer hängen und der
Benutzer möglichst "bequem" arbeiten soll, früher oder später alle
Programme wieder überall schreiben dürfen.

Jetzt klar?

Bei Spielen hast du ja keine
direkte Wahl wo der Spielstand hin soll. Spätestens bei einem
Schreibprogramm sieht das anders aus.

Genau dazwischen differenzierte ich ja: Bei Spielen sind es ja keine
Userdaten, wie zum Beispiel einem Schreibprogamm. Ein Spiel speichert
ausschließlich seine eigenen Spielstände und nichts Anderes. Ein
Schreibprogramm dagegen Userdaten; und der hätte zum Beispiel seine
Privatbriefe gerne woanders abgelegt als die Geschäftspost. Unabhängig
davon, aus welchem Programm sie stammten.

Da kann man schlichtweg nicht
allgemein vorhersagen wohin der Nutzer speichern wollen wird.

Auch das deutete ich bereits an:

Disziplinierte Partitionierung vorausgesetzt, ließe sich das aber auch
dahingehend festlegen, daß zum Beispiel gängige Office-Anwendungen für
die Userdaten ausschließlich Schreibrechte in der Dokumenten-Partition
vorsähen, respektive das Schreiben von Userdaten in der Systempartition
verböten.

Jain. Es gibt halt zwei Sorten von Programmen, die unterschiedliche
Arten von Daten speichern. Eine Textverarbeitung speichert Userdaten,
das Spiel - wie schon einmal angedeutet - eher sowas wie "Programmdaten"

Beide speichern Benutzerdaten.

Nein. Siehe oben!

Wieso sollten Spielstände denn keine
sein?

Sie sind ans Spiel und nicht an den Benutzer gebunden:

Der Benutzer wird wohl kaum im Edna-Ordner seine Jack Keane-Spielstände
ablegen wollen; im Dokumentenordner aber sehr wohl sowohl seine Excel-
als auch Word-Ergüsse. Letztere pflege ich als Userdaten zu bezeichnen,
erstere als programmbezogene.

[Junction]

Sooo wichtig ist mir das nun auch wieder nicht.

Es würde nur - in Verbindung mit einer praktikablen Rechtevergabe -
ideal sein, stünden die Spielstände konsequent im Spiele(unter-)ordner
und nur das jeweilige Spiel hätte Rechte darauf. Damit wären bekannte
Szenarien wie "Wo finde ich mein Savegame?" oder "Muß ich tatsächlich
als Admin spielen?(1)" vom Tisch. Rein theoretisch freilich ...

CU!
Ulrich
__________
(1) So ging's mir neulich mit Aurora: Es glänzt mit hanebüchenen
Fehlermeldungen, wenn es nicht mindestens einmal mit Adminrechten
gestartet wurde. Danach geht's auch als beschränkter User.
.

Relevant Pages