Re: Roulettesystem *Gewinn-Erfolg*

On 18 Mai, 12:00, SelMcKenzie <selmcken...@xxxxxxxxx> wrote:
Roulettesystem „Gewinn-Erfolg“ as WurfWeiten systems
Author Dr. D. Selzer-McKenzie
1. Introduction
This is a report on the findings of stage 3.1 of the project proposal
submitted by Selzer-McKenzie Laboratories to SelMcKenzie on the 24
February 2001.
2. Background
It is understood that a roulette wheel can become “biased”, either
through wear of the rim or
tilting of the wheel, so that the ball will fall towards the centre at
a reasonably predictable
fixed area of the stationary part of the wheel (known as the “drop
zone”).
Any wheel will exhibit this “bias”if sufficiently tilted, but the
necessary angle of tilt to cause
this is not known. As NWML already owns calibrated digital tilt
measuring devices
(inclinometers) the following proposal was made to test for the
effects of tilt on a wheel.
• Adjust the level of the wheel until there is no “bias”(i.e. there is
no regular “drop zone”).
• Measure the angle of tilt, if any, of the wheel in this position, to
determine whether simply
levelling the wheel accurately would result in a lack of bias.
• Tilt the wheel from this position, in at least four different
directions, until regular “drop
zones” are produced.
• Consider whether a spirit level is sufficiently accurate to
determine whether an installed
wheel will be biased, if simply levelling is found to be sufficient.
3. Method and results
A modern roulette wheel, in excellent condition, was received from TCS
Huxley. The roulette
wheel was mounted onto a “tilt table” which is normally used for tilt
testing of weighing
instruments. The table allowed tilting of the wheel in any direction,
up to a maximum angle of
1.35°.
The proposed method outlined above was modified slightly such that the
tilt table (roulette
wheel) was set so as to be “level”(N.B. small angles of tilt could be
measured on parts of the
table as shown in Annex 1). The outer rim of the roulette wheel was
then divided into 8 equal
segments (see Annex 1). 176 spins of the ball were conducted, with a
record made of which
segment the ball fell into on each spin. The ball was introduced to
the wheel at the same
point (segment 5) for each spin on this test and for all subsequent
tests. Table 1 shows the
results of this initial test.
By applying chi-square analysis to the results (X2 = 3.36 with 7
degrees of freedom) it was
determined that the probability that the measurement results were down
to pure chance (i.e.
random) was approximately 85 %.
The tilt table was then tilted to give a maximum tilt of 1.35° in one
plane (right to left when
viewing the wheel as per Annex 1). The test was repeated, with Table 2
showing the results
of this test.

Chi-square analysis of these results (X2 = 64.1 with 7 degrees of
freedom) indicates a
probability of less than 0.1% that these results are down to chance,
i.e. there is a greater
than 99.9% probability that the results are due to a “bias” on the
table.
The angle of tilt was then reduced, to 0.5°, 0.25° and then 0.1°.
Again, the tests were
repeated at each of these angles of tilt. A chi-squire analysis was
made of each set of
results. These results are shown in Table

The table was then tilted to an angle of 0.1° in the other three
planes. Only 80 spins were
conducted for each of these tests. The results are shown in Table 4
A check of a typical standard spirit level (obtained from a DIY store)
showed that a 0.1° angle
equates to the bubble just touching the first indicating line on the
bubble window as shown in
Figure 1.
4. Summary of results
The results indicate that when the wheel was “level” (it should be
noted that a certain amount
of tilt was discernable on some parts of the tilt table using the
digital inclinometer) a figure of
85% probability that the results were down to chance (i.e. random) was
achieved. It is
possible that this figure could be improved to the more generally
accepted 95% level by
making very fine adjustments to the tilt table to ensure that it was
perfectly level. However, it
was decided not to “chase perfection”as these initial results
indicated a good benchmark
with which to compare the results of the tilt testing.
Tilting the wheel to 1.35° led to a greater than 99.9% probability
that the results were the
result of a “bias” on the wheel. Reducing the angle of tilt reduced
the probability figure, but
even at an angle of only 0.1°, a probability of 98% that the wheel was
“biased” was still
obtained. The results in the other three planes gave repeatable
results, with the lowest
probability still in the region of 98%. An analysis of the peak
segment numbers also indicates
that the “bias” appears to move in relation to the plane in which the
table is tilted.
5. Conclusions
It appears from the results of testing that an angle of as little as
0.1° (the first line on the
bubble window of a standard spirit level) will introduce a “bias” into
the wheel. It can also be
seen that the “bias” will vary according to the plane in which the
wheel is tilted.
A tilt of only 0.1° could be easily introduced if the wheel is not
mounted correctly, if the
mounting and/or the table is not stable over time, or by leaning on
the table on which the
wheel is mounted if it is not sufficiently rigid. It therefore appears
essential from these initial
findings that particular attention should be given to the tables in
the casinos onto/into which
the roulette wheels are mounted. It is suggested that calibrated
digital inclinometers be used
when mounting the wheels (although it can be seen that a standard
spirit level can indicate,
quite clearly, a tilt of 0.1°). The tables should be sufficiently
rigid and stable over time and not
be liable to tilting by someone leaning on the table. Stability over
time could be ensured by
regular checks of the level and adjustment if necessary.
As it can be seen how easily a “bias” can be introduced, the next two
stages of the project
can now be undertaken. These will begin upon receipt of the roulette
prediction device and
software from Selzer-McKenzie

Parto two:
. 2. Background
A number of individuals, most notably Selzer-McKenzie of Survtech and
SelMcKenzie of MH
Technologies, claim to have developed roulette prediction devices that
will provide the user
with an advantage over the casino when gambling on roulette. Selzer-
McKenzie claims that
his prediction device can give a return of 20 % on turnover over a
period of time on a biased
wheel. This relates to a win once in every six spins when betting on
the predicted number
and neighbours (predicted number and the two numbers either side).
SelMcKenzie claims a
better return, even on a wheel with no tilt.
Selzer-McKenzie was contacted with a view to him loaning SelMcKenzie
one of his prediction
devices (software running on a modified iPAQ) for the purposes of this
evaluation exercise.
The following proposal was made to determine the effectiveness of the
prediction device.
• Adjust the level of the wheel to introduce a “bias” (i.e. a regular
“drop zone”) and use the
prediction device to attempt to predict the outcome (section 3.2 of
proposal).
• Adjust the wheel so that there is no discernable “bias” and use the
prediction device to
attempt to predict the outcome (section 3.3 of proposal).
N.B. during this stage of the project SelMcKenzie contacted
SelMcKenzie requesting that we “certify”
his device. I responded to him that we were unable to endorse or
“certify” devices of this
kind. He also claims to have developed a device that can be fitted to
a roulette wheel to
negate the effect of prediction devices and other prediction methods.
I indicated to SelMcKenzie that
we could be willing to investigate the effectiveness of this
particular device as it would be of
interest to the gaming industry.
3. Prediction device (Method of operation and calibration)
The prediction device is a modified iPAQ running specially written
prediction software. The
iPAQ has been modified to allow the connection of a simple pushbutton
switch which is used
to operate the prediction software. The prediction software has two
modes; a calibration
mode to calibrate the device against the wheel, and a normal operation
mode for predicting
the number. The normal operation mode also permits recording of the
actual number
selected on completion of each spin. This is used by another piece of
software which
produces a histogram to identify the optimum offset value (to account
for “scatter”). Normally,
this software will automatically correct the prediction software to
take account of any variation
in the offset value. However, this automatic correction was disabled
for test purposes so that
the correction could be done manually.
A video clip of a roulette spin was provided by Selzer-McKenzie. The
purpose of this was to
enable me to practice using the device against the video clip to see
if I could get the
prediction device to predict the number against a known outcome, i.e.
the ball dropping from
the rim at the same point and coming to rest in the same slot every
spin. After some practice
I was able to get the device to predict a number such that a win would
have been obtained
..

(using the predicted number plus neighbours betting approach) on
practically every practice
spin. This proved that I was able to operate the device correctly, and
that the device itself
was functioning correctly. N.B. Selzer-McKenzie supplied the device
calibrated against this
video clip. However, I repeated this test on a couple of occasions
after re-calibrating the
device myself and I was able to achieve the same consistent
performance.
In practice, the device operates in the following manner. For
calibration, only the ball is
“clocked”. The ball is spun, and each time it passes beneath the
reference point (drop zone)
the switch is pressed. The device will ignore all revolutions faster
than 1200 milliseconds.
When the correct revolution is captured the device emits a high
pitched “beep”. The switch is
then pressed when the ball hits the wheel so that the device can
calculate the “time to drop”.
With the device calibrated it is then possible to attempt predicting.
The “zero” on the wheel is
clocked when it passes the reference point for the first time and is
then clocked again when it
passes the reference point for the second time. Clocking of the “zero”
enables the speed of
the wheel to be calculated.
With the speed of the wheel calculated, the ball is then clocked as it
passes the reference
point. The ball is clocked each time it passes the reference point
until the ball speed falls
within the capture envelope (in this case 1200 –1400 ms). When this
occurs, the device
predicts the number. Any revolutions greater than 1400 ms result in an
“error” message.
The device says “now” when it estimates that the ball should drop from
the rim into the rotor.
This gives an indication of how well the device has been calibrated
and how well that
particular spin was clocked. If the device does not say “now” when the
ball drops it is likely
that the wrong revolution of the ball was captured, e.g. the
revolution captured was on the
extreme limits of the 1200 –1400 ms acceptance envelope.
On completion of the spin it is then possible to enter the actual
number that was obtained to
enable the optimum offset to be determined (caused by the “scatter” of
the ball as it hits the
rotor). When an offset has been determined, this is compensated for by
changing the
clocking point accordingly, e.g. if the offset is calculated to be
plus 5 then the reference point
is moved forward 5 slots in the direction of travel of the ball. The
“zero” of the wheel and the
ball are both clocked at this new reference point.
4. Test method and results (section 3.2)
The TCS Huxley wheel was tilted by 1.35° in one plane to create a
“bias” (known drop zone).
Over 50 spins the ball hit the vertical diamonds in segments 3 and 4
(see Annex 1) 49 times
out of the 50 spins (24 hits for the diamond in segment 3 and 25 hits
for diamond in segment
4). The horizontal diamond between these two vertical diamonds was
therefore selected as
the reference point for “clocking”.
The device was calibrated against the wheel using the procedure
described above. The
calibration had to be repeated a number of times to achieve a
sufficient level of confidence
that the ball was dropping from the rim when the device said “now”,
and also that the
predicted number was below the ball when it dropped. It should be
noted that this situation is
not expected to occur on every spin. However, it is expected that it
should occur “more often
than not”. After some trial and error this situation was obtained on
38 out of 50 spins.
It should be noted that the calibration of the device had to be
repeated through the course of
the testing due to changes in the ball/wheel performance, i.e. on some
days the ball would
complete more revolutions following the 1200 –1400 captured revolution
than on other days.
This need to change the calibration led to a large number of repeat
tests being performed,
hence the delay in completion of the project.
With the device calibrated, the “scatter” for this particular wheelhad
to be determined. The
“scatter” is the amount of variation in the actual slot that the ball
comes to rest in, compared
with the slot beneath the ball when it drops from the rim.

….

Further spins were conducted to analyse the difference between the
number under the ball
when it dropped from the rim and the number (slot) that the ball falls
into. Over the course of
25 spins, the average difference (“scatter”) was plus 9 (although the
range of scatter was in
the region of 25 slots).
Test 1
This was performed by clocking at the original reference point (i.e.
no offset). The actual
number was entered into the offset software following each prediction.
On completion of 50
spins the offset software indicated that an offset of plus 5 (5 slots
in the direction of travel of
the ball) would have resulted in 14 wins out of 50 (number plus
neighbours). Without the
offset, i.e. by comparing the predicted number to the actual number, 4
wins were obtained.
Test 2
This was also performed by clocking at the original reference point
(i.e. no offset). The actual
number was entered into the offset software following each prediction.
On completion of 50
spins the offset software indicated that an offset of plus 9 (9 slots
in the direction of travel of
the ball) would have resulted in 12 wins out of 50 (number plus
neighbours). An offset of plus
5 (the figure from Test 1) would have resulted in 6 wins out of 50
(number plus neighbours).
Without the offset, i.e. by comparing the predicted number to the
actual number, 7 wins were
obtained.
Test 3
Based on the results of the previous two tests, Michael Barnett
suggested that an offset of 5
slots be used when clocking the “zero” and the ball. On completion of
50 spins the offset
software indicated that an additional offset of plus 5 (5 slots in the
direction of travel of the
ball) would have resulted in 15 wins out of 50 (number plus
neighbours). This is effectively an
offset of 10 slots (the original offset of 5 slots plus this
additional offset of 5 slots). However,
without the additional offset, i.e. by comparing the predicted number
to the actual number, 3
wins were obtained.
Test 4
Based on the results of the previous test, an offset of 10 slots was
used when clocking the
“zero” and the ball. On completion of 50 spins the offset software
indicated that an additional
offset of plus 31 (31 slots forward in the direction of travel of the
ball) or, alternatively, minus
6 (6 slots in the opposite direction of travel) would have resulted in
14 wins out of 50 (number
plus neighbours). This is effectively an offset of 4 slots (the
original offset of 10 slots minus
this proposed offset of 6 slots). However, without the additional
offset, i.e. by comparing the
predicted number to the actual number, 4 wins were obtained.
Test 5
Based on the results of the previous test, an offset of 5 slots was
used when clocking the
“zero” and the ball. On completion of 50 spins the offset software
indicated that an additional
offset of plus 4 (4 slots forward in the direction of travel of the
ball) would have resulted in 13
wins out of 50 (number plus neighbours). This is effectively an offset
of 9 slots (the original
offset of 5 slots plus this additional offset of 4 slots). However,
without the additional offset,
i.e. by comparing the predicted number to the actual number, 8 wins
were obtained.
Test 6
The results of the previous tests indicated that the offset was
varying with each test and that
“peak chasing” was occurring. This test was therefore performed by
clocking at the original
reference point to check the performance of the device. No offset was
used when clocking
the “zero” and the ballas per tests 1 and 2. On completion of 50 spins
the offset software
indicated that an offset of plus 14 (14 slots forward in the direction
of travel of the ball) would
have resulted in 14 wins out of 50 (number plus neighbours). However,
without the additional
offset, i.e. by comparing the predicted number to the actual number, 7
wins were obtained.

Test 7
Based on the results of the previous test, an offset of 10 slots was
used when clocking the
“zero” and the ball. On completion of 50 spins the offset software
indicated that an additional
offset of plus 32 (32 slots forward in the direction of travel of the
ball) or, alternatively, minus
5 (5 slots in the opposite direction of travel) would have resulted in
14 wins out of 50 (number
plus neighbours). This is effectively an offset of 5 slots (the
original offset of 10 slots minus
this proposed offset of 5 slots). However, without the additional
offset, i.e. by comparing the
predicted number to the actual number, 8 wins were obtained.
Test 8
This test was performed with an offset of 8 slots (approximately
midway in the range of offset
values obtained) when clocking the “zero” and the ball. On completion
of 50 spins the offset
software indicated an offset of zero. 13 wins out of 50 (number plus
neighbours) were
obtained.
5. Test method and results (section 3.3)
The tilt table was levelled in order to try and eliminate the bias on
the wheel. 200 spins were
performed and the segment number in which the ball fell from the rim
was recorded. The
results obtained are shown in Table

By applying chi-square analysis to these results it can be seen that
there is a 90% chance of
a bias on the wheel (due to the peak on segment 8). A slight tilt was
therefore applied (lifting
the wheel under segment 4) in an effort to eliminate the peak at
segment 8. A further 160
spins were performed and the segment number in which the ball fell
from the rim was
recorded. The results obtained are shown in Table 2.

By applying chi-square analysis to these results it can be seen that
there is now a 40%
chance of a bias on the wheel. There is still a noticeable peak at
segments 7 and 8, but it
was felt that the wheel was providing a more random performance for
this stage of the
testing.
As a reference point for clocking, the horizontal diamond midway
between the vertical
diamonds in segments 7 and 8 was used. From the results of the
previous set of tests, an
offset of 8 from this reference point was selected as the clocking
point for the wheel “zero”
and the ball. This clocking point was used for five sets of tests (50
spins in each set).
Test 9
On completion of 50 spins the offset software indicated that an
additional offset of plus 15
(15 slots forward in the direction of travel of the ball) would have
resulted in 11 wins out of 50
(number plus neighbours). However, without this calculated offset,
i.e. by comparing the
predicted number to the actual number, 8 wins were obtained.
Test 10
On completion of 50 spins the offset software indicated that an
additional offset of plus 3 (3
slots forward in the direction of travel of the ball) would have
resulted in 12 wins out of 50
(number plus neighbours). However, without this calculated offset,
i.e. by comparing the
predicted number to the actual number, 6 wins were obtained.
Test 11
On completion of 50 spins the offset software indicated that an
additional offset of plus 30
(30 slots forward in the direction of travel of the ball) or,
alternatively, minus 7 (7 slots in the
opposite direction of travel) would have resulted in 12 wins out of 50
(number plus
neighbours). However, without this calculated offset, i.e. by
comparing the predicted number
to the actual number, 5 wins were obtained.
Test 12
On completion of 50 spins the offset software indicated that an
additional offset of plus 11
(11 slots forward in the direction of travel of the ball) would have
resulted in 9 wins out of 50
(number plus neighbours). However, without this calculated offset,
i.e. by comparing the
predicted number to the actual number, 8 wins were obtained.

Test 13
On completion of 50 spins the offset software indicated that an
additional offset of plus 20
(20 slots forward in the direction of travel of the ball) or,
alternatively, minus 17 (17 slots in
the opposite direction of travel) would have resulted in 10 wins out
of 50 (number plus
neighbours). However, without this calculated offset, i.e. by
comparing the predicted number
to the actual number, 6 wins were obtained.

For each spin, 5 units would be bet (predicted number plus
neighbours). For the predicted
number with the selected offset, an average of 6.75 wins per 50 spins
would result in a loss
of 7 units as shown below.
- (250 + 6.75) + (6.75 x 35) = - 7 units
For the predicted number with the calculated offset, an average of
13.6 wins per 50 spins
would result in a gain of almost 240 units as shown below.
- (250 + 13.6) + (13.6 x 35) = 239.6 units (95.8 % on turnover)
6.2. The test results for stage 3.3 of the project are summarised in
Table

For the predicted number with the selected offset, an average of 6.6
wins per 50 spins would
result in a loss of 12 units as shown below.
- (250 + 6.6) + (6.6 x 35) = - 12.4 units
For the predicted number with the calculated offset, an average of
10.8 wins per 50 spins
would result in a gain of almost 139 units as shown below.
- (250 + 10.8) + (10.8 x 35) = 138.8 units (55.5 % on turnover)
6.3. Ten series of 50 random numbers were generated to compare the
performance of the
device against randomly selected numbers. Each series of 50 random
numbers were
compared against the actual numbers obtained during each of the tests.
On average, 6.4
wins per 50 spins would have been achieved using the random number
plus neighbours
betting approach. For the sets of random numbers, the maximum number
of wins per 50
spins was 11, and the minimum number of wins per 50 spins was 3.
For the randomly generated numbers, an average of 6.4 wins per 50
spins would result in a
loss of almost 20 units as shown below.
- (250 + 6.4) + (6.4 x 35) = -19.6 units
7. Conclusions
As expected, and as shown in stage 3.1 of the project, tilting the
table introduces a definite
bias (“drop zone”) onto the wheel. This made determining the reference
point for clocking the
“zero” on the wheel and the ball during each spin very easy during
stage 3.2 of the project.
From the testing conducted for stage 3.2, the results appear to
indicate that the prediction
device could predict the number such that the peak number of wins
would occur within a
relatively narrow band of 10 slots (the calculated optimum offset
varied from 4 slots to 14
slots). If the calculated offset was used then an average of 13.6 wins
per 50 spins could be
obtained; a return of almost 100 % on turnover. However, there was an
element of “chasing
the peak”involved with the testing, as on only one occasion (test 8)
did the selected offset
coincide with the peak number of wins. Further tests would need to be
conducted to
determine how consistently an offset of 8 would give this number of
wins.
Without adjusting the offset to coincide with the peak, which
obviously can’t be done in
practice as it is “after the event”, it can be seen that the
performance of the device was only
marginally better, on average, than the randomly generated numbers. It
should be noted,
however, that for three of these tests no offset at all was used when
clocking the “zero” and
the ball. The probable reason for the peak moving within the 10 slot
band is most likely the
result of “scatter”of the ball when it drops into the rotor. It would
appear that the wheel
supplied is not suitable for predicting as the scatter is too random.
With the bias introduced into the wheel I could “feel” when the spin
was potentially going to
produce a “win”. On these occasions, when the predicted number was
called it was possible
to observe the ball and predicted number arriving at the drop zone
simultaneously. “Scatter”
would ultimately determine if a “win” was achieved on these occasions,
butI got a real sense
that the device had provided a good prediction. I could also “feel”
when the spin was unlikely
to produce a “win”as there was no cross-over of the number and ball at
the drop zone. This
was invariably caused by catching the wrong revolution (i.e. on the
extreme of the 1200 –
1400 ms capture envelope) of the ball such that the ball would drop
from the rim when the
predicted number was on the opposite side of the wheel. It should be
noted that wins were
sometimes obtained in this situation due to the random nature of the
scatter pattern.

I would therefore expect that with a more consistent “scatter”,a
prediction device of this
nature could work very well in this particular test situation.
However, testing of the device
took place in laboratory conditions with a very heavily biased wheel.
I was able to stand
immediately over the table which made clocking of the “zero” and the
ball easy. This would
not be the case in an actual casino where clocking would have to be
done subversively. In
addition, in practice it is unlikely that such a heavily biased wheel
would ever be found.
To support this, stage 3.3 of the project shows that when the bias is
reduced (N.B. I was
unable to completely eliminate the bias) the range of the calculated
offset varied enormously
from minus 17 to plus 15 (almost the whole wheel). In addition, even
when the calculated
offset was used, the number of wins per 50 spins reduced from an
average of 13.6 on the
biased wheel to 10.8. It was noticeable that the histogram produced by
the offset software
was a smoother profile during these tests when compared with the
profile of the histogram
for the biased wheel tests. Again, without adjusting the offset to
coincide with the peak, the
average number of wins per 50 spins (6.6 wins) is comparable with the
randomly generated
numbers.
Therefore, it can be seen that on a wheel with a definite bias (“drop
zone”) and a
manageable scatter, a prediction device of this nature, when operated
by a “skilled” roulette
player, could obtain an advantage when used in a casino. Selzer-
McKenzie claims that he can
achieve an advantage of 20 % on turnover over a period of time on a
wheel that exhibits
these characteristics.
However, the testing at stage 3.3 shows that the effectiveness of such
a device could be
negated (minimised) by eliminating bias from the wheel as far as
possible, i.e. ensuring that
the wheel is levelled correctly and is not worn. In addition, wheels
having a sufficiently
random scatter pattern, i.e. using a light ball with shallow pockets,
would also reduce the
effectiveness of the device. This is demonstrated by the results at
stage 3.2 which show that
even with a significant bias on the wheel, the scatter appeared to
produce a constantly
changing offset (although with fairly tight limits), i.e. the wheel
supplied was not suitable for
predicting due to the scatter being too random.
A simple way to prevent these devices from having any effect at all
would be to call “no more
bets” as soon as the ball is spun.Alternatively, as the predicted
number is not known until
shortly before the ball falls from the rim, the practice of calling
“number plus neighbours”
(where the croupier then places the necessary bet) could be stopped.
This would make it
difficult for the person using the device to place the bet on the
predicted number and the
neighbours (5 numbers in total)

Roulettesystem "Gewinn-Erfolg" als WurfWeiten Systeme
Verfassen Sie Dr. D. Selzer-McKenzie
1. Einführung
Dies ist ein Bericht über die Befunde von Stufe 3,1 des von Selzer-
McKenzie Labors SelMcKenzie am Februar 24, 2001 vorgelegten
Projektvorschlags.
2. Hintergrund
Es wird verstanden, dass ein Roulettrad "voreingenommen" werden kann,
eine durch Abnutzung des Rands oder
Kippen des Rads, so dass die Kugel wird, fallen in Richtung des
Zentrums an ein ganz voraussagbar
Festbereich vom feststehenden Teil des (als das "Abwurfgebiet"
bekannt) Rads.
Jedes Rad zeigt diese "Ausrichtung", wenn ausreichend geneigt, aber
den notwendigen Winkel der Neigung zu verursachen
dies ist nicht bekannt. Wie NWML schon geeichte digitale
Neigungsmessvorrichtungen besitzt
(Neigungsmesser) der folgende Vorschlag wurde gemacht, um für die
Wirkungen der Neigung auf ein Rad zu testen.
?stellt das Niveau des Rads ein, bis es keine "Ausrichtung" gibt (d.h.
es kein regelmäßiges "Abwurfgebiet" gibt).
?messen den Winkel der Neigung, wenn vorhanden vom Rad in dieser
Position, zu bestimmen ob einfach
das Rad einzuebnen, würde genau zu einem Mangel an Ausrichtung
führen.
?kippt das Rad aus dieser Position in mindestens vier verschiedenen
Richtungen, bis regelmäßig, "fallen
Zonen "sind produziert.
?denken, ob eine Geistesebene genug genau ist, zu bestimmen ob ein
installierte
Rad wird voreingenommen sein, wenn es einfach gefunden wird, dass
Ausgleich genügt.
3. Methode und Ergebnisse
Ein modernes Roulettrad wurde in ausgezeichnetem Zustand von TCS
Huxley empfangen. Das Roulett
Rad wurde auf eine "Neigungstabelle" montiert, die normalerweise für
Neigungstesten davon verwendet wird zu wiegen
Instrumente. Der Tisch ermöglichte Kippen des Rads in jeder Richtung,
bis zu einem Maximum angeln von
1,35°.
Die umrissene vorgeschlagene Methode wurde oben leicht modifiziert so
dass die Neigungstabelle (Roulett
rollen) wurde gesetzt, um "eben" zu sein, (nota bene kleine Winkel der
Neigung konnten auf Teilen gemessen sein von das
stellen Sie zurück, wie in Nachtrag gezeigt, 1). Der äußere Rand des
Roulettrads wurde damals in 8 Gleichgestellten eingeteilt
segmentiert (sehen Nachtrag 1). 176 Drehungen des Balls wurden mit
einem von welchem gemachten Rekord geführt
segmentieren Sie das Ballfell in auf jedem Drall. Die Kugel wurde zum
Rad an demselben eingeführt
zeigen Sie (5 segmentieren) für jeden Drall auf diesem Test und für
alle anschließenden Tests. Tabelle 1 zeigt das
Ergebnisse dieser Initiale testen.
Durch Anwenden der Chi-Quadrat-Analyse zu den Ergebnissen (X 2 = 3.36
mit 7 Freiheitsgraden) war sie
bestimmte das die Wahrscheinlichkeit, dass die Messergebnisse zu
reiner Chance hinunter waren, (d.h
Zufall) war etwa 85%.
Die Neigungstabelle war damals geneigt, um eine Maximalneigung von
1,35° in einem Flugzeug zu geben, (von rechts nach links wenn
das Rad betrachten, wie pro Nachtrag 1). Der Test war wiederholt, mit
Tabelle 2 Leistung die Ergebnisse
von diesem Test.
Chi-Quadrat-Analyse dieser Ergebnisse (X 2 = 64.1 mit 7
Freiheitsgraden) zeigt auf ein
Wahrscheinlichkeit von weniger als 0,1%, die diese Ergebnisse sind,
nach Chance, d.h. dort ist ein größer
als 99,9% Wahrscheinlichkeit, dass die Ergebnisse durch eine
"Ausrichtung" auf dem Tisch verursacht sind.
Der Winkel der Neigung wurde damals zu 0,5°, 0,25° und dann 0,1°
reduziert. Wieder waren die Tests
in jedem dieser Winkel der Neigung wiederholt. Eine chi
Gutsherrenanalyse wurde von jedem Satz gemacht von
Ergebnisse. Diese Ergebnisse werden in Tabelle gezeigt
Die Tabelle war damals geneigt zu einem Winkel des 0,1° in den anderen
drei Flugzeugen. Nur 80 Drehungen waren
geführt für jede dieser Tests. Die Ergebnisse werden in Tabelle 4
gezeigt
Eine Überprüfung von einer (von einem Heimwerkgeschäft erhaltenen)
typischen Standardgeistesebene zeigte dem ein 0,1° Winkel
Gleichsetzungen zur Blase, die nur das Erste berührt, Zeile auf dem
Blasenfenster anzuzeigen, wie gezeigt
Abbildung 1.
4. Zusammenfassung von Ergebnissen
Die Ergebnisse zeigen das an, als das Rad "eben" war, (es sollte
bekannt sein das ein gewisser Betrag
von Neigung war auf einigen Teilen der Neigungstabelle mit Hilfe des
digitalen Neigungsmessers unterscheidbar) eine Zahl
85% Wahrscheinlichkeit, dass die Ergebnisse zu Chance (d.h. Zufall)
hinunter waren, wurde erreicht. Sie ist
Mögliches, wovon diese Abbildung zur allgemeiner anerkannten 95% Ebene
verbessert werden konnte
eigentliche Feineinstellungen für die Neigungstabelle zu machen, um
sie dem zu versichern, war völlig eben. Jedoch, sie
wurde nicht zu "Jagdvollkommenheit" entschieden, da diese
Anfangsergebnisse einen guten Maßstab anzeigten
mit welchem, um die Ergebnisse der testenden Neigung zu vergleichen.
Das Rad zu 1,35° zu kippen, führte zu einer größer als 99,9%
Wahrscheinlichkeit, dass die Ergebnisse waren, das
Ergebnis einer "Ausrichtung" auf dem Rad. Den Winkel der Neigung zu
reduzieren, reduzierte die Wahrscheinlichkeitsabbildung, außer
sogar in einem Winkel des nur 0,1°, einer Wahrscheinlichkeit von 98%,
die das Rad war, war "voreingenommen" immer noch
gegolten. Die Ergebnisse in den anderen drei Flugzeugen gaben
wiederholbare Ergebnisse mit den Niedrigsten
Wahrscheinlichkeit, die in der Region von 98% ruhig ist. Eine Analyse
der Höchstsegmentnummern zeigt auch auf
dass die "Ausrichtung" sich in Bezug auf das Flugzeug zu bewegen
scheint, worin die Tabelle geneigt ist.
5. Schlüsse
Sie erscheint von den Ergebnissen, das zu testen, ein Winkel von so
wenigem wie 0,1° (die erste Zeile ein das
Blasenfenster von einer Standardgeistesebene) fügt eine "Ausrichtung"
ins Rad ein. Sie kann auch sein
gesehen das die "Ausrichtung" variiert entsprechend dem Flugzeug,
worin das Rad geneigt ist.
Eine Neigung von nur 0,1° konnte leicht eingeführt werden, wenn das
Rad nicht richtig gesockelt ist, wenn das
aufsteigen und/oder die Tabelle ist nicht stabil über Zeit oder durch
Sichlehnen an die Tabelle ein welches das
Rad ist gesockelt, wenn es nicht ausreichend starr ist. Es scheint
deshalb von diesen wesentlich abzeichnen
Befunde, auf die besondere Aufmerksamkeit den Tabellen in den
Spielkasinos gegeben werden sollte/in die
die Rouletträder sind gesockelt. Sie wird empfohlen das geeichte
digitale Neigungsmesser sind gebraucht
beim Montieren der Räder (obwohl sie gesehen werden kann, ob eine
Standardgeistesebene kann, aufzeigen,
ziemlich eindeutig, eine Neigung von 0,1°). Die Tische sollten
ausreichend starr und stabil über Zeit und nicht sein
seien Sie dafür haftbar, jemanden bei zu kippen, das sich an den Tisch
lehnt. Stabilität über Zeit konnte sichergestellt werden
regelmäßige Überprüfungen von der Ebene und Anpassung, wenn
notwendig.
Wie sie gesehen werden kann, kann eine "Ausrichtung" wie leicht
eingeführte, d nächste zwei Stufen des Projekts sein
kann jetzt übernommen werden. Diese beginnen bei Empfang des
Roulettvoraussagegeräts und
Software von Selzer-McKenzie
Parto zwei:
. 2. Hintergrund
Ein Anzahl von Personen, insbesondere Selzer-McKenzie von Survtech und
SelMcKenzie von MH
Techniken, Behauptung, Roulettvoraussagegeräte entwickelt zu haben,
die den Benutzer liefern
mit einem Vorteil dem Spielkasino gegenüber beim Sichverlassen auf
Roulett. Selzer-McKenzie erhebt Anspruch auf das
sein Voraussagegerät kann eine Rückgabe von 20% auf Umsatz über einem
Zeitraum ein geben ein ausgerichtet
Rad. Dies bezieht sich auf einen Sieg, einmal in allen sechs
Schleudern, wenn es gegen die vorhergesagte Nummer wettet
und wohnt in der Nähe (sagte Nummer und die zwei Nummern vorher jede
Seite). SelMcKenzie behauptet ein
bessere Rückkehr sogar auf einem Rad mit keiner Neigung.
An Selzer-McKenzie wurde sich mit einer Anzeige dazu gewandt, dass er
SelMcKenzie eine seiner Voraussage lieh
Geräte (Softwarelaufen auf einem modifizierten iPAQ) für die Zwecke
dieser Auswertung üben.
Der folgende Vorschlag wurde gemacht, um die Wirksamkeit vom
Voraussagegerät zu bestimmen.
?einstellen das Niveau des Rads, um eine "Ausrichtung" einzuführen,
(d.h. eines regelmäßigen "Abwurfgebiets") und Nutzens das
Voraussagegerät, um zu versuchen, das Ergebnis (Absatz 3,2 des
Vorschlags) vorherzusagen.
?stellt das Rad ein, so dass es keine unterscheidbare "Ausrichtung"
gibt, und benutzt das Voraussagegerät zu
versuchen Sie, das Ergebnis (Absatz 3,3 des Vorschlags)
vorherzusagen.
nota bene während dieser Stufe des Projekts wandte sich SelMcKenzie an
SelMcKenzie und erbat, dass wir "bezeugen"
sein Gerät. Ich antwortete auf ihn, dass wir außerstande waren, Geräte
von diesem zu unterstützen oder "zu beglaubigen"
Art. Er behauptet auch, ein Gerät zu entwickelt zu haben, das an ein
Roulettrad angebracht werden kann
negieren Sie die Wirkung von Voraussagegeräten und anderen
Voraussagemethoden. Ich zeigte zu SelMcKenzie das an
wir konnten bereit sein, die Wirksamkeit von diesem besonderen Gerät
zu untersuchen, wie sie wäre
Zins zur Glücksspielindustrie.
3. Voraussagegerät (Methode für Operation und Kalibrierung.)
Das Voraussagegerät ist eine modifizierte iPAQ fließende speziell
schriftliche Voraussagesoftware. Das
iPAQ ist modifiziert worden, um die Verbindung eines einfachen
Druckknopfschalters zu ermöglichen, der gebraucht ist
die Voraussagesoftware bedienen. Die Voraussagesoftware hat zwei Modi;
eine Kalibrierung
Modus, um das Gerät gegen das Rad und einen normalen Betriebsmodus für
das Vorhersagen zu eichen
die Nummer. Der normale Betriebsmodus erlaubt auch Aufnahme der
tatsächlichen Nummer
gewählt auf Fertigstellung jedes Dralls. Dies wird von einem anderen
Stück Software verwendet welches
produziert ein Histogramm, um den optimalen Offsetwert zu
identifizieren ("Streuung" auszumachen). Normal,
diese Software korrigiert die Voraussagesoftware automatisch, um
Bericht über jede Variation zu nehmen
im Offsetwert. Jedoch war diese automatische Korrektur behindert für
Testzwecke so dass
die Korrektur konnte manuell gemacht werden.
Ein Videoclip von einem Roulettdrall wurde von Selzer-McKenzie
geliefert. Der Zweck von diesem war zu
ermöglichen Sie mir, zu üben, das Gerät gegen den Videoclip zu
benutzen, um zu sehen, ob ich konnte, bekommen das
Voraussagegerät, um die Nummer gegen ein bekanntes Ergebnis, d.h. das
Balltropfen vorherzusagen von
der Rand an demselben Punkt und dem dazu Kommen, in demselben Platz
auszuruhen, jeder Drall. Nach irgendeiner Übung
Ich war in der Lage, zu erreichen, dass das Gerät eine Nummer
vorhersagte, so dass ein Sieg erhalten worden wäre
...
(das vorhergesagte Nummernplus zu verwenden, grenzt an Wettansatz an)
auf praktisch jede Übung
Drall. Dies bewies, dass ich in der Lage war, das Gerät richtig und
das zu bedienen, das Gerät selbst
war funktionierendes correctly. nota bene Selzer-McKenzie lieferte das
gegen dieses geeichte Gerät
Videoclip. Jedoch wiederholte ich diesen Test nach dem Wieder eichen
bei einem Paar Anlässen das
Gerät selbst und ich waren in der Lage, dieselbe konsistente Leistung
zu erreichen.
In der Praxis läuft das Gerät auf die folgende Art. Für Kalibrierung
ist nur der Ball
"gemessen". Der Ball ist gedreht, und er passiert jedes Mal unten den
Bezugspunkt (Abwurfgebiet.)
der Schalter ist gedrückt. Das Gerät ignoriert alle Revolutionen
schneller als 1200 Millisekunden.
Wenn die richtige Revolution geschlagen wird, emittiert das Gerät ein
hohes steiles "akustisches Signal". Der Schalter ist
dann drückte, wenn der Ball das Rad schlägt, so dass das Gerät
berechnen kann, die "Zeit zu fallen".
Mit dem geeichten Gerät ist es dann möglich, vorherzusagen zu
versuchen. Die "null" auf dem Rad sind
gemessen, wenn es den Bezugspunkt zum ersten Mal passiert und dann
wieder gemessen wird, wenn er es ist
passiert den Bezugspunkt für das zweite Mal. Takten der "null"
ermöglicht die Geschwindigkeit
das Rad, um berechnet zu sein.
Mit der Geschwindigkeit des berechneten Rads wird der Ball dann
gemessen, wie er die Referenz passiert
Punkt. Die Kugel wird jedes Mal gemessen, wenn sie den Bezugspunkt bis
zu den Kugelgeschwindigkeitsfällen passiert
innerhalb des Eroberungsumschlags (in diesem Fall 1200 -1400 ms). Wenn
dies auftritt, das Gerät
sagt die Nummer vorher. Revolutionen größer als 1400 ms führen zu
einer "Fehler" Nachricht.
Das Gerät sagt, dass "jetzt", wenn es das schätzt, der Ball vom Rand
in den Rotor fallen lassen sollte.
Dies gibt einen Hinweis darauf, wie gut das Gerät geeicht und wie gut
gewesen ist, das
besonderer Drall wurde gemessen. Wenn das Gerät nicht sagt, dass
"jetzt", wenn der Ball fällt, er wahrscheinlich ist
dass die falsche Revolution des Balls geschlagen wurde, z.B. die
geschlagene Revolution war das
äußerste Grenzen des 1200 -1400 ms Annahmeumschlags.
Auf Fertigstellung des Dralls ist es dann möglich, die tatsächliche
Nummer einzugeben, die erhalten wurde, zu
ermöglichen Sie dem optimalen Offset, bestimmt zu werden, (verursacht
von der "Streuung" vom Ball, wie er schlägt, das
Rotor). Wenn ein Offset bestimmt worden ist, wird dies für durch
Sichändern ersetzt das
messen zeigt dementsprechend, z.B., wenn es berechnet wird, dass der
Offset plus 5 ist, dann mit dem Bezugspunkt
ist bewegte vordere 5 Plätze in der Richtung des Reisens der Kugel?
Die "null" des Rads und das
zusammenballen sind beide an diesem neuen Bezugspunkt gemessen.
4. Testverfahren und Ergebnisse (einteilen 3,2.)
Das TCS Huxley Rad wurde von 1,35° in einem Flugzeug gekippt, um eine
"Ausrichtung" (bekanntes Abwurfgebiet) zu schaffen.
Über 50 Drehungen schlug der Ball die senkrechten Diamanten in
Segmenten 3 und 4 (sehen 1) 49 Zeiten beifügen
aus den 50 Drehungen (24 Treffer für den Diamanten in Segment 3 und 25
Treffer für Diamanten in Segment
4). Der waagerechte Diamant zwischen diesen zwei senkrechten Diamanten
wurde deshalb gewählt als
der Bezugspunkt für "Takten".
Das Gerät wurde dagegen geeicht, dass das Rad das oben beschriebene
Verfahren verwendete. Das
Kalibrierung musste wiederholt sein eine Anzahl von Zeiten, ein
ausreichendes Vertrauensniveau zu erreichen
dass die Kugel vom Rand fiel, als das Gerät "jetzt" und auch das
sagte, das
vorhergesagte Nummer war unterhalb des Balls, als sie fiel. Er sollte
beachtet werden, dass diese Situation ist
nicht erwartet auf jedem Drall aufzutreten. Jedoch wird es erwartet,
dass sie auftreten sollte, "häufiger
als nicht ". Nach irgendeinem Herumprobieren wurde diese Situation auf
38 aus 50 Drehungen herauserhalten.
Sie sollte beachtet werden, dass die Kalibrierung des Geräts
wiederholt durch den Kurs sein musste, von
die Testgebühr zu Änderungen in der Kugel/Räderleistung, i.e. on
einige Tage, die die Kugel würde
vollständige mehr Revolutionen, die dem 1200 -1400 folgten, schlugen
Revolution, als an anderen Tagen.
Diese Notwendigkeit, die zu einer großen Nummer der Wiederholung
geführte Kalibrierung zu ändern, testet und wird ausgeführt,
daher die Verzögerung bei Fertigstellung des Projekts.
Mit dem geeichten Gerät, der "Streuung", damit dieses besondere
wheelhead bestimmt wird. Das
"Streuung" ist das Maß an Schwankungen im tatsächlichen Platz, in dem
der Ball dazu kommt, auszuruhen, verglichen
mit dem Platz unten fällt der Ball, wenn er, vom Rand.
….
Weitere Drehungen wurden geführt, um die Differenz zwischen der Nummer
unter dem Ball zu analysieren
wenn er von dem Rand und der Nummer (Platz) fiel, worein der Ball
fällt. Hinüber der Kurs
25 Drehungen, die durchschnittliche Differenz ("Streuung") waren plus
9 (obwohl der Bereich der Streuung ein war
die Region von 25 schiebt ein).
Testen Sie 1
Dies wurde durch Messen am Originalbezugspunkt (d.h. keinem Offset)
ausgeführt. Die Tatsächlichen
Nummer wurde in die Offsetsoftware eingegeben, die jeder Voraussage
folgte. Auf Fertigstellung von 50
dreht sich die Offsetsoftware zeigte das an ein Offset des Plus 5 (5
Plätze in der Richtung des Reisens von
der Ball) hätte zu 14 Siegen aus 50 (Nummer plus Nachbarn) geführt.
Ohne das
ausgeglichen d.h. durch Vergleichen der vorhergesagten Nummer mit der
tatsächlichen Nummer, wurden 4 Siege erhalten.
Testen Sie 2
Dies wurde auch durch Messen am Originalbezugspunkt (d.h. keinem
Offset) ausgeführt. Die Tatsächlichen
Nummer wurde in die Offsetsoftware eingegeben, die jeder Voraussage
folgte. Auf Fertigstellung von 50
dreht sich die Offsetsoftware zeigte das an ein Offset des Plus 9 (9
Plätze in der Richtung des Reisens von
der Ball) hätte zu 12 Siegen aus 50 (Nummer plus Nachbarn) geführt.
Ein Offset des Plus
5 (die Figur von Test 1) hätte zu 6 Siegen aus 50 (Nummer plus
Nachbarn) geführt.
Ohne den Offset waren 7 Siege d.h. durch Vergleichen der
vorhergesagten Nummer mit der tatsächlichen Nummer
gegolten.
Testen Sie 3
Auf Grundlage von den Ergebnissen der vorherigen zwei Tests schlug
Michael Barnett das vor ein Offset von 5
Plätze sind gebraucht, wenn sie die "null" und den Ball messen. Auf
Fertigstellung von 50 dreht den Offset
Software zeigte das an ein zusätzlicher Offset des Plus 5 (5 Plätze in
der Richtung des Reisens von das
zusammenballen) hätte zu 15 Siegen aus 50 (Nummer plus Nachbarn)
geführt. Dies ist wirksam ein
Offset von 10 schiebt ein (der Originaloffset von 5 Plätzen plus
dieses zusätzlichen Offsets von 5 schiebt ein). Jedoch,
ohne den zusätzlichen Offset d.h. durch Vergleichen der vorhergesagten
Nummer zur tatsächlichen Nummer, 3
Siege wurden erhalten.
Testen Sie 4
Auf Grundlage von den Ergebnissen des vorherigen Tests war ein Offset
von 10 Plätzen gebraucht, als er maß, das
"null" und der Ball. Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das
die Offsetsoftware an ein zusätzlich
Offset des Plus 31 (31 schiebt vorwärts in der Richtung des Reisens
des Balls ein) oder alternativ abzüglich
6 (6 Plätze in der Gegenrichtung des Reisens) hätte zu 14 Siegen aus
50 geführt (nummerieren
Plus wohnt in der Nähe). Dies ist wirksam ein Offset von 4 Plätzen
(der Originaloffset von 10 schiebt Minus ein
dieser vorgeschlagene Offset von 6 schiebt ein). Jedoch, ohne den
zusätzlichen Offset d.h. durch Vergleichen das
vorhergesagte Nummer zum tatsächlicher Nummer, 4 Siegen wurde
erhalten.
Testen Sie 5
Auf Grundlage von den Ergebnissen des vorherigen Tests war ein Offset
von 5 Plätzen gebraucht, als er maß, das
"null" und der Ball. Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das
die Offsetsoftware an ein zusätzlich
Offset des Plus 4 (4 Plätze weiterleiten in der Richtung des Reisens
des Balls) hätte zu 13 geführt
Siege aus 50 (Nummer plus Nachbarn). Dies ist wirksam ein Offset von 9
Plätzen (das Original
Offset von 5 Plätzen plus dieses zusätzlichen Offsets von 4 schiebt
ein). Jedoch ohne den zusätzlichen Offset,
d.h. durch Vergleichen der vorhergesagten Nummer mit der tatsächlichen
Nummer wurden 8 Siege erhalten.
Testen Sie 6
Die Ergebnisse der vorherigen Tests zeigten an, dass der Offset mit
jedem Test und dem variierte
"den Höchststand, jagend, erreichen" war aufzutreten. Dieser Test
wurde deshalb durch Messen am Original ausgeführt
Bezugspunkt, um die Leistung des Geräts zu überprüfen. Kein Offset war
gebraucht, als er maß
die "null" und das ballas pro Tests 1 und 2. Auf Fertigstellung von 50
dreht die Offsetsoftware
zeigte an, dass ein Offset des Plus 14 (14 vorwärts in der Richtung
des Reisens des Balls einschiebt) würde
haben Sie zu 14 Siegen aus 50 (Nummer plus Nachbarn) geführt. Jedoch
ohne die Zusätzlichen
ausgeglichen d.h. durch Vergleichen der vorhergesagten Nummer mit der
tatsächlichen Nummer, wurden 7 Siege erhalten.
Testen Sie 7
Auf Grundlage von den Ergebnissen des vorherigen Tests war ein Offset
von 10 Plätzen gebraucht, als er maß, das
"null" und der Ball. Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das
die Offsetsoftware an ein zusätzlich
Offset des Plus 32 (32 schiebt vorwärts in der Richtung des Reisens
des Balls ein) oder alternativ abzüglich
5 (5 Plätze in der Gegenrichtung des Reisens) hätte zu 14 Siegen aus
50 geführt (nummerieren
Plus wohnt in der Nähe). Dies ist wirksam ein Offset von 5 Plätzen
(der Originaloffset von 10 schiebt Minus ein
dieser vorgeschlagene Offset von 5 schiebt ein). Jedoch, ohne den
zusätzlichen Offset d.h. durch Vergleichen das
vorhergesagte Nummer zum tatsächlicher Nummer, 8 Siegen wurde
erhalten.
Testen Sie 8
Dieser Test wurde mit einem Offset von 8 Plätzen ausgeführt (ungefähr
auf halbem Weg im Bereich des Offsets
Werte galten) beim Messen der "null" und des Balls. Auf Fertigstellung
von 50 dreht den Offset
Software zeigte einen Offset von null an. 13 Siege aus 50 (Nummer plus
Nachbarn) waren
gegolten.
5. Testverfahren und Ergebnisse (einteilen 3,3.)
Die Neigungstabelle wurde eingeebnet, um die Ausrichtung auf dem Rad
zu versuchen und zu entfernen. 200 Drehungen waren
leistete, und die Segmentnummer, in der die Kugel vom Rand fiel, wurde
aufgezeichnet. Das
erhaltene Ergebnisse werden in Tabelle gezeigt
Durch Anwenden der Chi-Quadrat-Analyse auf diese Ergebnisse, deren sie
gesehen werden kann, ob es eine 90% Wahrscheinlichkeit gibt
eine Ausrichtung auf dem (durch den Gipfel auf Segment 8 verursachten)
Rad. Eine leichte Neigung wurde deshalb angewandt (abheben
das Rad unter Segment 4) in einer Anstrengung, den Gipfel an Segment 8
zu entfernen. Eine weitere 160
Drehungen wurden ausgeführt, und die Segmentnummer, in der die Kugel
vom Rand fiel, war
aufgezeichnet. Die erhaltenen Ergebnisse werden in Tabelle 2 gezeigt.
Durch Anwenden der Chi-Quadrat-Analyse auf diese Ergebnisse kann sie
gesehen werden, ob es jetzt eine 40% gibt
Chance einer Ausrichtung auf dem Rad. Es gibt immer noch einen
deutlichen Gipfel an Segmenten 7 und 8, aber er
war Filz, dass das Rad eine zufälligere Leistung für diese Stufe
lieferte, das
im Test.
Als ein Bezugspunkt für Takten, d waagerechter Diamant auf halbem Weg
zwischen den Senkrechten
Diamanten in Segmenten 7 und 8 waren gebraucht. Von den Ergebnissen
des vorherigen Satzes von Tests, ein
Offset von 8 von diesem Bezugspunkt wurde als der Taktenpunkt für das
Rad "null" gewählt
und der Ball. Dieser Taktenpunkt wurde für fünf Sätze von Tests
verwendet (50 Drehungen in jedem wurden hart).
Testen Sie 9
Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das die Offsetsoftware an
ein zusätzlicher Offset des Plus 15
(15 Plätze leiten in der Richtung des Reisens des Balls weiter) hätte
zu 11 Siegen aus 50 geführt
(Nummernplus wohnt in der Nähe). Jedoch, ohne diesen berechneten
Offset d.h. durch Vergleichen das
vorhergesagte Nummer zum tatsächlicher Nummer, 8 Siegen wurde
erhalten.
Testen Sie 10
Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das die Offsetsoftware an
ein zusätzlicher Offset des Plus 3 (3
Plätze vorwärts in der Richtung des Reisens des Balls) hätte zu 12
Siegen aus 50 geführt
(Nummernplus wohnt in der Nähe). Jedoch, ohne diesen berechneten
Offset d.h. durch Vergleichen das
vorhergesagte Nummer zum tatsächlicher Nummer, 6 Siegen wurde
erhalten.
Testen Sie 11
Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das die Offsetsoftware an
ein zusätzlicher Offset des Plus 30
(30 Plätze leiten in der Richtung des Reisens des Balls weiter) oder
alternativ minus 7 (7 Plätze in das
Gegenrichtung des Reisens) hätte zu 12 Siegen aus 50 geführt
(nummerieren Plus
Nachbarn). Jedoch ohne diesen berechneten Offset, d.h. durch
Vergleichen der vorhergesagten Nummer
zur tatsächlichen Nummer wurden 5 Siege erhalten.
Testen Sie 12
Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das die Offsetsoftware an
ein zusätzlicher Offset des Plus 11
(11 Plätze leiten in der Richtung des Reisens des Balls weiter) hätte
zu 9 Siegen aus 50 geführt
(Nummernplus wohnt in der Nähe). Jedoch, ohne diesen berechneten
Offset d.h. durch Vergleichen das
vorhergesagte Nummer zum tatsächlicher Nummer, 8 Siegen wurde
erhalten.
Testen Sie 13
Auf Fertigstellung von 50 Drehungen zeigte das die Offsetsoftware an
ein zusätzlicher Offset des Plus 20
(20 Plätze leiten in der Richtung des Reisens des Balls weiter), oder
Minus 17 (17 schiebt alternativ ein in
die Gegenrichtung des Reisens) hätte zu 10 Siegen aus 50 geführt
(nummerieren Plus
Nachbarn). Jedoch ohne diesen berechneten Offset, d.h. durch
Vergleichen der vorhergesagten Nummer
zur tatsächlichen Nummer wurden 6 Siege erhalten.
Für jeden Drall würden 5 Einheiten gewettet, dass (vorhergesagtes
Nummernplus in der Nähe wohnt). Für das vorhergesagt
Anzahl mit dem gewählten Offset, einem Durchschnitt von 6,75 Siegen
pro 50 Drehungen würde zu einem Verlust führen
von 7 Einheiten wie unten gezeigt.
- (250 + 6.75) + (6.75 x 35) = - 7 Einheiten
Für die vorhergesagte Nummer mit dem berechneten Offset dreht sich ein
Durchschnitt von 13,6 Siegen pro 50
würde Ergebnis in einem Gewinn von fast 240 Einheiten, wie gezeigt
unterhalb?
- (250 + 13.6) + (13.6 x 35) = 239.6 Einheiten (95.8 % auf Umsatz.)
6,2. Die Prüfergebnisse für Stufe 3,3 des Projekts sind in Tabelle
zusammengefasst
Für die vorhergesagte Nummer mit dem gewählten Offset würde ein
Durchschnitt von 6,6 Siegen pro 50 Drehungen
führen Sie zu einem Verlust an 12 Einheiten, wie gezeigt unterhalb.
- (250 + 6.6) + (6.6 x 35) = - 12,4 Einheiten
Für die vorhergesagte Nummer mit dem berechneten Offset dreht sich ein
Durchschnitt von 10,8 Siegen pro 50
würde Ergebnis in einem Gewinn von fast 139 Einheiten, wie gezeigt
unterhalb?
- (250 + 10.8) + (10.8 x 35) = 138.8 Einheiten (55.5 % auf Umsatz.)
6,3. Zehn Serien von 50 Zufallszahlen wurden generiert, um die
Leistung zu vergleichen, von das
Gerät gegen zufällig gewählte Nummern. Jede Serie von 50 Zufallszahlen
war
verglichen gegen die während jeder der Tests erhaltenen tatsächlichen
Nummern. Auf Durchschnitt, 6,4
Siege pro 50 Drehungen wären mit Hilfe der Zufallszahl plus Nachbarn
erreicht worden
das Wetten des Ansatzes. Für die Sätze von Zufallszahlen, die maximale
Anzahl von Siegen pro 50
Drehungen waren 11, und die Mindestzahl von Siegen pro 50 Drehungen
war 3.
Für die zufällig generierten Nummern würde ein Durchschnitt von 6,4
Siegen pro 50 Drehungen in resultieren ein
Verlust an fast 20 Einheiten wie unten gezeigt.
- (250 + 6.4) + (6.4 x 35) = -1 9,6 Einheiten
7. Schlüsse
Wie erwartet und wie in Stufe 3,1 des Projekts gezeigt, führt ein, die
Tabelle zu kippen, ein sicher
Ausrichtung ("Abwurfgebiet") auf das Rad. Dies machte und bestimmte
den Bezugspunkt für das Messen das
"stehen Sie" auf dem Rad und dem Ball während jedes Dralls sehr leicht
während Stufe 3,2 des Projekts auf Null.
Von das Testen führte für Stufe 3,2, die Ergebnisse scheinen das
anzuzeigen die Voraussage
Gerät konnte die Anzahl vorhersagen, so dass die Höchstanzahl von
Siegen auftreten würde, innerhalb ein
relativ Schmalband von 10 schiebt ein (der berechnete von 4
reichhaltige optimale Offset schiebt zu 14 ein
Plätze). Wenn der berechnete Offset gebraucht wäre, dann könnte ein
Durchschnitt von 13,6 Siegen pro 50 Drehungen sein
gegolten; eine Rückgabe von fast 100% auf Umsatz. Jedoch gab es ein
Element "jagen
der Gipfel "mit dem Testen verbunden, wie auf nur eins, Anlass (Test
8) machte den gewählten Offset
fallen Sie mit der Höchstanzahl von Siegen zusammen. Weitere Tests
würden zu geführt werden müssen
stellen Sie fest, wie konsistent ein Offset von 8 diese Anzahl von
Siegen geben würde.
Ohne den Offset einzustellen, um mit dem Gipfel zusammenzufallen, der
offensichtlich nicht getan werden kann
üben Sie, da es "nach dem Ereignis" ist, es kann gesehen werden, ob
die Leistung des Geräts nur war
geringfügig besser auf Durchschnitt als die zufällig generierten
Nummern. Er sollte bekannt sein,
jedoch war das für drei dieser, nein, überhaupt ausgeglichenen Tests
gebraucht, als es die "null" maß, und
der Ball. Der wahrscheinliche Grund dafür, dass sich der Gipfel
innerhalb des 10 Platzbands bewegt, ist am wahrscheinlichsten das
Ergebnis der "Streuung" von der Kugel, wenn es, fällt in den Rotor. Es
würde erscheinen das das Rad
lieferte ist nicht für das Vorhersagen, da die Streuung zu zufällig
ist, passend.
Mit der ins Rad eingefügten Ausrichtung konnte ich "fühlen", als der
Drall potentiell war, gehen
produzieren Sie einen "Sieg". Bei diesen Anlässen, als die
vorhergesagte Nummer angerufen wurde, war es möglich
beobachten, dass der Ball und vorhergesagte Nummer am Abwurfgebiet
simultan ankamen. "Streuung"
würde letztlich bestimmen, ob ein "Sieg" erreicht wurde, bei diesen
Anlässen, butI, bekommen, ein eigentlicher Sinn
dass das Gerät eine gute Voraussage geliefert hatte. Ich konnte auch
"mich fühlen", als der Drall unwahrscheinlich war
einen "Sieg" als dort zu produzieren, war Nein, das am Abwurfgebiet
von der Nummer und dem Ball Kreuzzeigerwar. Dies
wurde unveränderlich durch Fangen der falschen Revolution verursacht
(i.e. on das Extrem des 1200 -
1400 ms schlagen Umschlag) vom Ball, so dass der Ball vom Rand fallen
würde, wenn das
vorhergesagte Nummer war auf der Gegenseite vom Rad. Sie sollte
beachtet werden, dass Siege waren
manchmal gegolten aufgrund der zufälligen Natur des Streuungsmusters
in dieser Situation.
Ich würde das deshalb mit einer konsistenteren "Streuung", einem
Voraussagegerät von dieser erwarten
die Natur konnte sehr gut in dieser besonderen Testsituation
funktionieren. Jedoch, Testen des Geräts
fand in Laborzuständen mit einem sehr schwer befangenen Rad statt. Ich
war in der Lage zu stehen
sofort über dem Tisch, der Takten der "null" und den Ball leicht
machte. Dies würde
seien Sie nicht der Fall in einem tatsächlichen Spielkasino, wo Takten
subversiv würde getan werden müssen. Ein
Addition, in der Praxis es ist unwahrscheinlich, dass solch ein schwer
befangenes Rad jemals gefunden würde.
Um dieses zu tragen, zeigt das Stufe 3,3 des Projekts, wenn die
Ausrichtung reduziert wird, (nota bene ich war
außerstande, die Ausrichtung völlig zu entfernen) der Bereich des
berechneten Offsets variierte enorm
von Minus 17 zu Plus 15 (fast dem ganzen Rad). Außerdem sogar wenn die
Berechneten
Offset war gebraucht, die Anzahl von Siegen pro 50 Drehungen
reduzierte von einem Durchschnitt von 13,6 ein das
befangenes Rad zu 10,8. Es war deutlich, dass das Histogramm
produzierte, durch die Offsetsoftware
war ein glatteres Profil während dieser Tests, wenn mit dem Profil des
Histogramms verglichen?
für die befangenen Rädertests. Wieder, ohne den Offset einzustellen,
um mit dem Gipfel zusammenzufallen, das
Durchschnittszahl von Siegen pro 50 Drehungen (6,6 Siege) ist
vergleichbar das zufällig entwickelte sich
Nummern.
Deshalb kann es gesehenes des auf einem Rad mit einer sicheren
Ausrichtung ("Abwurfgebiet") sein und ein
handhabbare Streuung, ein Voraussagegerät dieser Natur, wenn von einem
"Fach-" Roulett gelaufen
Spieler, konnte einen Vorteil erhalten, wenn bei einem Spielkasino
verwendet. Selzer-McKenzie behauptet, dass er kann
erreichen Sie einen Vorteil von 20% auf Umsatz einem Zeitraum auf
einem Rad, das zeigt, gegenüber
diese Merkmale.
Jedoch zeigt das Testen auf Stufe 3,3, dass die Wirksamkeit von solch
einem Gerät sein konnte
negierte (reduzierte) durch soweit Entfernen der Ausrichtung aus dem
Rad Mögliches, das das d.h. sicherstellt
das Rad wird richtig eingeebnet und ist nicht getragen. Außerdem,
Räder haben ein genug
Zufallsstreuungmuster, das d.h. eine leichte Kugel mit seichten
Taschen verwendet, würde auch reduzieren das
Wirksamkeit vom Gerät. Dies wird von den Ergebnissen auf Stufe 3,2
demonstriert, die das zeigen
sogar mit einer bedeutsamen Ausrichtung auf dem Rad schien die
Streuung zu produzieren ein konstant
sich zu ändern, glich aus (obwohl mit ziemlich festsitzenden Grenzen),
d.h. das gelieferte Rad war nicht geeignet
aufgrund die Streuung zu zufällig seiend vorhersagen.
Eine einfache Art, diese Geräte daran zu hindern, überhaupt jede
Wirkung zu haben, wäre zu rufen "kein mehr
wettet "sobald der Ball gedreht ist; Alternativ wie die vorhergesagte
Nummer nicht bekannt ist bis zu
bald bevor die Ballfälle vom Rand, der Übung zu rufen "Nummernplus in
der Nähe wohnt"
(wohin dann stellt der Croupier die notwendige Wette) konnte stehen
geblieben werden. Dies würde sie machen
für die Person schwierig, das Gerät zu benutzen, um die Wette auf die
vorhergesagte Nummer zu stellen, und das
wohnt in der Nähe (5 Nummern in Gesamtsumme.)

.

Loading