Re: Notebook mit XP oder Vista
- From: Massimo Rosen <mrosenno@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 31 Oct 2007 21:48:36 +0100
Hallo,
Ronny Schmidt wrote:
Massimo Rosen schrieb:
Desgleichen von Ms-Dos auf Windows 3.0
Quatsch.
Warum?
Weil es so war. Ich war dabei. Kein Mensch hat sich ernsthaft gegen
diesen Umsteig gewehrt, oder behauptet Windows3.X hätte keine Vorteile
gegenüber Dos, zumal es schlicht faktischer Unfug gewesen wäre. Alleine
die Möglichkeit mehrere Programme sozusagen gleichzeitig laufen zu
lassen, und zwischen diesen ohne sie zu verlassen hin-undher zu schalten
war gegenüber nacktem DOS eine glatte Revolution (zumindest in der PC
Welt, andere Systeme konnten das schon lange). Zu Behaupten das wäre
irgendwie vergleichbar mit den nicht vorhandenen Vorteilen von Vista
gegen XP ist lächerlich.
Es gab Word für DOS, wozu also Winword?
Die V.1 hatte keine anderes Features als das DOS-Word.
Doch, man konnte zu Excel umschalten ohne Word verlassen zu müssen, und
man konnte Daten zwischen Word und Excel ohne in eine Datei speichern zu
müssen austauschen.
Auch das war schon mit Maus bedienbar, obwohl ich die Tastaturkürzel
bevorzugte. Und als ich mich damit befasste war ich lange Jahre
Commodore Jünger (ab VC-20) und davor CP/M-Junkie.
Toll. Echt.
Darauf schrieb ich mein erstes Programm für eine Videothek.
Super. Und was hat das mit dem Thema zu tun? Ach ja, gar nichts.
Von Windows 3.1 auf Windows 95Quatsch.
Nö. Win95 setzte auch auf DOS auf - konnte es nur besser
verheimlichen.
Wenn Windows3.X zu 95% auf Dos und dem BIOS des Rechners augebaut hat,
dan waren das bei W95 vielleicht noch 30%, das war ein *riesen* Schritt.
So hatte z.B. Win9X zum ersten mal richtige Hardwaretreiber die die
Hardware direkt selber angesprochen hat. Win3.X hat bis auf ganz wenige
Ausnahmen alles über Dos und BIOS calls gemacht, und war daher
tatsächlich in manchen Bereichen, z.B. Festplattendurchsatz ein
mehrfaches langsamer als W95. Und dann konnte W9X natürlich mit Hardware
umgehen, von der W3X nur träumen konnte.
Von Windows 95 auf Windows 98Diskutabel. Da gab es einiges, wenn auch nicht strukturell.
Tja und dann gabs noch W95se
Nein. Aber das weisst Du ja schon.
Von Windows 98 auf Windows Mille oder Windows NTVöllig Blödsinnige Zeile. Der Umstieg von 98 auf ME war ein Rückschritt
übelster Sorte, weswegen ME auch so ein riesiger Markterfolg war.
Was war an Mille schlechter als an W98?
Im *prinzip* nichts. Es war aber auch nichts besser. Und dann gab' es
ein paar KLeinigkeiten wie sinnlos veränderter und daher mieser
Treibersupport die ihm das Genick gebrochen hat.
95, 98 und Mille waren allesamt "baugleich" und nur hier und da
etwas aufgepeppt und modifiziert.
Im groben Prinzip stimmt das. Aber nur im groben. Im Deteil gibt es
zwichen 95 und 98 recht viele sinnvolle Unterschiede, sozusagen
behutsame und funktionierende Modellpflege. Deswegen war 98 auch so ein
großer Erfolg.
Klar die ersten Versionen waren ja auch MS Weiterentwicklungen von
IBMs OS/2. NT4.0 allerdings kam nur ein Bruchteil vor 98 raus.
Nein. Es waren Weiterentwickungen von OS/2 1.X, das es sowohl von IBM
und MS gab, und die beiden zusammen enteickelt haben. Danach haben sich
die Wege getrennt, und IBM hat OS/2 2.X, und Microsoft NT rausgebracht,
die im Kern noch sehr ähnlich waren.
Und
mein Kumpel Norbert ist damals von 98 auf NT4.0 umgestiegen.
Nee, echt? Ist ja cool.
Ausserdem
waren 95, 98 und Mille noch 16-Bit auf Dos aufsetzende Systeme
(grafische Oberflächen), während NT 32bit war.
Oha. Du musst mal dringend Dein Gedächtnis auffrischen lassen. W9X ist
genauso ein 32bit System wie NT 4.0, auch wenn es noch ganz vereinzelt
einige Funktionen des drunterliegenden 16-bit Dos benutzt hat.
Und da sind recht viele
umgestiegen, insbesondere Firmen.
Von 9X auf NT? Nein. Ein paar, wenn überhaupt von Windows95 auf ein paar
Rechnern. Die allermeisten Firmen die NT 4.0 eingesetzt haben kamen
direkt von Windows3.X. Und da hatte NT vor allem einen Vorteil:
Stabilität.
Von Windows Mille auf Win 2000
Kompletter, vollständiger Quatsch. *Riesige* Unterschiede, beinahe alles
an 2000 ist um Lichtjahre besser als 98.
Kein Quatsch. Gleicher Umstiegsgrund w.o.
Aus Firmensicht verständlich - aber auch ne Menge Inkompatiblität mit
16biitiger Software.
Was laberst Du? Du hast behauptet, von Windows ME aud Windows 2000
hätten die Anwender genauso (über 2000) gemeckert wie von XP auf Vista.
Das ist komplett an den Haaren herbeigezogener Unsinn, und wird durch
das zusammenhanglose Gefasel da oben nicht wahrer.
Von Windows Mille auf Win XPSiehe oben.
ja, siehe oben.
Genau. Obwohl das in Wirklichkeit kaum jemand gemacht hat, weil kaum
jemand überhaupt jemals Windows ME hatte. Und Firmen schonmal überhaupt
nicht.
Von Windows XP auf Vista...Da gibt's tatsächlich keinen Grund für.
Das schreibt jetzt jemand, der Vista schon ausgiebig getestet hat?
Ja. Das ist mein Job, weisst Du.
Sebst meine ich und nicht von Medien vorgelebt?
Ja, selbst.
Dann erzähl mal, was Du so mit Deinem Rechner machst, das mit Vista
besser geht. Jetzt bin ich mal neugierig.
4 Rechnern.
Strunzer. Ich habe zuhause 7 die noch aktuell in Betrieb sind. In der
Firma noch ein paar mehr. Aber was wil uns das sagen?
Und ich mache fast alles mit.
Iss nicht wahr. Ich auch.
Bild, Video, Audio, Text, Tabellen, WEB, Network, Sprachsteuerung,
OCR, SAT-Anlagensteuerung, alles was INet umfasst, usw.usw etc. pp.
Und was *genau* davon geht auf Vista irgendwie besser, schneller,
schöner?
Nicht blabla... Ich teste selbst und bin keines der vielen Lämmer,
die nur das nachquasseln, was ihnen vorposaunt wird.
Nee, is klar.
Desgleiche CPUs. Wenn ich schon beio einigen lese:
"Wozu barcht man einen Vierkern.Prozi?."
Und was hat das jetzt wieder mi dem Thema zu tun? Ales nur Nebelkerzen.
Die haben keine Ahnung was
bei der Video-Konvertierung alles schneller geht.
Doch. Aber vielleicht machen die gar keine.
Ich benutze mehrkernoptimieret Videobearbeitungssoft.
Grandios. Welche genau?
Die läuft unter
Vista schneller als unter XP.
Du laberst. Beweise bitte. Ein screencam sollte reichen. Oder einfach
nur ein irgendwie nachvollziehbares Beispiel.
Rate mal warum?
Weil Du lügst.
Und du verrätst mir
jetzt warum Vista schlechter als XP ist, okay?
Weil es den Benutzer gängelt, tonnenweise noch perfekt funktionierende
Hardware nicht mehr unterstützt, Ressourcen frisst als gäbe es kein
morgen, ohne für all diese Nachteile irgendeinen sinvollen Vorteil
anzubieten. Ich könnte jetzt noch in die Details der miserablen
Sprachenunterstützung eintauchen, oder warum es ein Sicherheitsrisiko
allererster Güte ist, den Inhalt einer Festplatte anders darzustellen
als er physikalisch wirklich ist (und sowas einfach komplett krank ist),
aber das würdest Du sowieso nicht verstehen.
Heute befasse ich mich mit XP, Vista, Knoppix/Kanotix, SuSE, Ubuntu,
sowie OS-X (leider bis jetzt nur mit 10,4)
Du bist mein Held.
caio Ronny
Ps. Hier versucht tatsächlich ein Smutje einem Captain zu erzählen wie
man ein Schiff steuert. ;-)
Hey Captain! Du leidest unter schwerem Realitätsverlust. Muss Dir mal
jemand sagen, Du könntest Dich schon leicht bis in die Haarspitzen
lächerlich machen.
Und an den OP - es wird die Zeit kommen, da wird Vista alles das
können, was XP auch konnte
Und ich dachte Du hättest gesagt es könnte das alles schon, und besser?
- und mehr. Also kauf ein NB mit Vista.
Genau. In zwei Jahren hast Du dann vielleich irgendwas davon, bis dahin
kannst Du Dich auf die Zukunft freuen.
CU,
Massimo
.
- References:
- Notebook mit XP oder Vista
- From: Wolfgang Fricke
- Re: Notebook mit XP oder Vista
- From: Uwe Buschhorn
- Re: Notebook mit XP oder Vista
- From: Massimo Rosen
- Notebook mit XP oder Vista
- Prev by Date: Re: Notebook mit XP oder Vista
- Previous by thread: Re: Notebook mit XP oder Vista
- Next by thread: Re: Notebook mit XP oder Vista
- Index(es):
Relevant Pages
|
