Re: nochmal Vista FW
- From: Volker Birk <bumens@xxxxxxxxxxx>
- Date: 29 Sep 2007 19:08:08 +0200
Gitano <0xb8968b9e9190@xxxxxxxxxxxxxx> wrote:
Andreas Beck schrieb:
Semiaktive Angriffe wurden nicht untersucht. Wenn die Leute, die meinenWenn ich das richtig verstanden habe, kann ein solcher Angriff nur unter
NAT-Test verwenden, ehrlich waren bei der Angabe der Router, sind alle
Fritzboxen anfällig gegenüber per ftp-nat-helper autorisierten Reverse
Connects.
Mitwirkung 'von innen', erfolgen. Ohne Flash, Java, Javascript, ActiveX,
etc. und mit ausschließlich passivem FTP können keine zusätzlichen Ports
geöffnet werden. Oder liege ich da falsch?
Nun, das ist ja gerade mit "semiaktiv" gemeint. Aber wenn Du schaust,
wer heutzutage mit aktiven Inhalten "surft", dann wirst Du feststellen:
fast jeder.
Viele Grüsse,
VB.
--
"Es muss darauf geachtet werden, dass das Grundgesetz nicht mit Methoden
geschützt wird, die seinem Ziel und seinem Geist zuwider sind."
Gustav Heinemann, "Freimütige Kritik und demokratischer Rechtsstaat"
.
- Follow-Ups:
- Re: nochmal Vista FW
- From: Gitano
- Re: nochmal Vista FW
- References:
- nochmal Vista FW
- From: Christian Buhtz
- Re: nochmal Vista FW
- From: Markus Schaber
- Re: nochmal Vista FW
- From: Heiko Schlenker
- Re: nochmal Vista FW
- From: Gitano
- Re: nochmal Vista FW
- From: Andreas Beck
- Re: nochmal Vista FW
- From: Gitano
- nochmal Vista FW
- Prev by Date: Re: ntsvcfg für Vista?
- Next by Date: Re: Sicherheit von NAT-Routern
- Previous by thread: Re: nochmal Vista FW
- Next by thread: Re: nochmal Vista FW
- Index(es):
Relevant Pages
|