Re: öffnet outlook schon beim klick die mail?

"Eric Wick" <ericwhh@xxxxxxxxxxx> schrieb:

> "Stefan Kanthak"
> <dont.delete-this.dont.remove-this.nospam@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
>
> > - ich habe keine XPHome+SP1 CD ("nur" eine Recovery-CD mit SP1 und
> > etwas mehr);
>
> Recovery gefällt mir, die packen in der Regel das Betriebssystem und
> alle nötigen Treiber in korrekter Reihenfolge auf die Platte.

Da gibt's etwas Licht und viel Schatten: brauchbar sind eigentlich nur
die Recovery-CDs, die eine unbeaufsichtigte Windows-Installation
durchfuehren, denn diese kann man selbst aktualisieren oder aendern.
Generell sind die integrierten Treiber und Applikationen schon bei
Auslieferung hoffnungslos veraltet, sodass man die eh' aktualisieren
muss, was wieder mehr Probleme als die saubere Neuinstallation bringt.

> > - ich habe keine "Sound CM-PCI8738" (der Handelsname der Karte waere
> > sprechender) noch die unbekannte Version des unbekannten, WHQL (?)-
> > zertifizierten Treibers;
>
> Der Windowstreiber nennt sich CM8738/C3DX PCI AUDIO DEVICE", ist leider
> 3rd Party weil Windows die Karte erstmal garnicht kennen will. Der
> Treiber kann natürlich schluderig sein, aber warum ausgerechnet das SP2
> alte Settings zurückholt ist mir unerklärlich.
>
> > Das SP2 ist KEIN Patch oder Hotfix.
>
> Wenn es wie bei WinNT ist dann werden über 50% aller Systemdateien mit
> neueren überschrieben.

Andersrum wird ein Schuh draus: SP2 tauscht deutlich mehr Dateien als
fruehere SPs aus, weil MSFT hier zum erstenmal wirklich 'was fuer die
Sicherheit getan hat. Dazu kommt NX, Compileroptionen, ...

Du schriebst in Deinem Posting von "Fast jeder Hotfix ...".
Lies Dir die Microsoftschen Definitionen von Patch, Hotfix etc. in
der MSKB 'mal durch.
Und jetzt das Perverse: hast Du mit einem Patch ein Problem, kannst Du
kostenlosen Support durch MSFT in Anspruch nehmen. Dies gilt NICHT fuer
SPs.

> > Nenn' mir DEN einen mit den von Dir beschriebenen Auswirkungen!
>
> Dazu müsste ich jetzt nach SP2 das Windows Update von A bis Z laufen
> lassen, der Rechner ist jetzt allerdings eine offline Gameumgebung. SP2
> ist auf jeden Fall Nummer Eins, einer der folgenden Hotfixes über
~~~~~
Vergleiche das 'mal mit Deinem ersten Posting hier...

> Windows Update verursacht das Phänomen erneut. Ich denke nicht das man
> bei Milliarden von Kombis aus Patchlevel von XP und 3rd Partytreibern
> von vornherein behaupten kann das niemals Sideeffects auftreten können.
> Vielleicht sind Sideeffects selten wie ein Gewinn im Lotto, dann muss
> ich wohl ein Gewinner sein:-(

Ist durchaus moeglich. Traete Dein Problem haeufiger auf, haetten mehr
Leute darueber geklagt und waere vermutlich eine Ursache oder gar Loesung
bekannt.

> > Also wohl Grundeinstellungen. Das deutet darauf hin, dass Windows die
> > Geraete "neu" erkannt und die Treiber mit Grundeinstellungen
> > (automatisch) neu installiert hat. Was zeigt der Geraetemanager nach
>
> Aha das ist ein denkbares Szenario.
>
> > Setzen der Umgebungsvariablen DevMgr_Show_NonPresent_Devices auf einen
> > beliebigen nichtleeren Wert und einschalten von "Ausgeblendete Geraete
> > anzeigen"?
>
> Etliche verdeckte Treiber tauchen beim Sound auf,

Das ist normal.

> bei der Grafikkarte kommt nichts weiter hinzu.

Das spricht gegen meine geaeusserte Vermutung.

> Fehlende Treibersymbole tauchen nicht auf,

Die wuerden auch ohne diese Umgebungsvariable schon angezeigt.

> obwohl sich die Liste beachtlich verlängert hat.

Taucht mehr als ein Monitor auf?

> > Du jammerst hier regelmaessig, dass irgendwelche obskure Software
> > (meist Spiele) nur unter "Administrator" laeuft oder nicht
> > mehrbenutzerfaehig ist und lastest diese Verbrechen^WVersaeumnisse
> > deren Programmierer Windows an. Das ist Stuss!
>
> Ich sehe Microsoft da klar in der Mitverantwortung, durch die
> schludrigen Defaults werden so schlimme Treiber und Software geradezu
> forciert.

Bei NT4 waren die ACLs noch wirklich saumaessig gesetzt, das System war
offen wie Wintendo; mit Windows 2000 (4 Jahre spaeter) und XP wurden die
ACLs ernsthafter verwendet.
Das SP2 von XP war ueber ein Jahr im oeffentlichen Betatest, aber viele
Hersteller haben die Chance, ihre Anwendungen anzupassen, ignoriert.
Das ist definitiv nicht MSFT anzulasten.

Anlasten kann man ihnen, dass sie oft genug boese Wuergarounds einbauen,
damit miese Software ueberhaupt laeuft ... denn worauf schimpf(t)en die
Benutzer, wenn ihre Lieblingsanwendung nicht mehr unter 'nem neuen
Windows laeuft? Auf Windows, nicht auf die Anwendung! Und was macht MSFT,
damit die Kunden nicht weglaufen? Alles, Hauptsache die Kasse stimmt.
Gute Hintergrundinformationen dazu: http://weblogs.asp.net/oldnewthing/

> Nehmen wir zb mal das NX Bit, das hat schon für reichlich
> Geschrei gesorgt. Statt der Treiberwarnung sollte XP Schludertreiber
> komplett ablehnen, dann läuft zwar weniger Hardware aber ohne
> Sideeffects.

Aehh? Welche Treiberwarnung?
Meinst Du "zertifizierte" Treiber? Das hat mit NX nichts zu tun; ich
habe keinen einzigen Rechner, auf dem Windows NX unterstuetzt, daher: ?

> Wie bringt man jetzt Milliarden XP Nutzern bei nur mit Benutzerrechten
> zu surfen, wenn der Default ihnen Adminrechte gibt.

Schwer, sehr schwer. Zum Glueck sind's ein/zwei Groessenordnungen weniger!
Aber bei MSFT sind einige Leute aufgewacht, und das naechste Windows wird
endlich "least privilege" und einiges mehr bringen.

> > Nimm' eine XPHome+SP2+Patches-CD (siehe MSKB 894947).
>
> Okay sowas sollte man wirklich liegen haben und spart wohlmöglich auch
> noch Installationszeit dabei. Danke

Windows 2000 inkl. 170MB Patches/HotFixes sowie 330MB Treiber/Software
und sicheren Grundeinstellungen installiert von CD auf alten i440BX in
etwa einer Stunde, auf i945 in knapp 30min. XP braucht etwas laenger.

> > Ich nehme an, dass in den PCs keine Netzwerk/Firewire/ISDN/Modem-Karte
> > steckt?! Sonst: *** happens!
>
> Der Rechner hat nur eine deaktivierte LAN Karte,

So etwa hatte ich das entnetzt verstanden.

> kann aber von sich aus auch den Router nicht online bringen. Die gesamte
> Installation wurde mit aktualisiertem Knoppicillin untersucht.

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung einer Werbemail an Privatleute verstoesst gegen
§1 UWG und §823 I BGB. Beschluss des LG Berlin vom 2.4.1998 (AZ: 16 O 201/98)
Das unverlangte Versenden von Werbemail ist nach §1 UWG wettbewerbswidrig.
Beschluss des LG Traunstein vom 18.12.1997 (AZ: 2 HKO 3755/97)


.

Loading