Re: Titel neben Menü statt darüber: Eure Bewertung?

· Markus Raab <garde@xxxxxxxxxxxxxxx>:

Alexander Skwar wrote:

· Markus Raab <garde@xxxxxxxxxxxxxxx>:
Also, sh, ssh und vsftp führen das gleiche und selbe ls aus.

ssh führt gar kein ls aus. Ob der vsftp /bin/ls ausführt, weiß
ich nicht, nehme es aber mal so hin. Bei proftpd wäre dies schon
mal nicht der Fall. Und der FTPD des IIS führt sicherlich auch
kein /bin/ls aus...

Wir diskutieren hier nicht mehr, das ist reine Haarspalterei.

Nein, ist es nicht. Du sagtest, das bei FTP ein "ls" ausgeführt
würde. Das ist, wie ich gezeigt habe, aus mehreren Gründen
falsch. Und es ist auch keineswegs Haarspalterei, sondern genau
der Kern des Problems.

Es werden die
gleiche Befehle ausgeführt,

Falsch - wie gesagt.

ob jetzt Commandlinebefehle, libc, syscalls
oder whatever ist komplett irrelevant.

Nein, es ist der Kern des Pudels.

Manche FTP Server erlauben es, "virtuelle Verzeichnisse" zu bauen - also
Verzeichnisse, die es in echt gar nicht gibt.

Zeig Die mal mit /bin/ls an. Und hierbei werden dann auch nicht die gleichen
syscalls durchlaufen.

Tatsache ist, dass es immer das
gleiche Dateisystem ist, egal ob und welches Protokoll dazwischen liegt.

Nein, das ist nicht egal. So ist es bei *keinem* Protkoll (also
sh oder wohl auch das, was Du mit SSH Dir vorzustellen scheinst)
u.U. kein Problem, auch Dateien zu locken. Dies geht nicht, wenn
z.B. WebDAV oder teilw. NFS als Protokoll dazwischen liegt.

Mal ganz davon abgesehen, das es bei FTP keinen "ls" Befehl
gibt.

mein ftp ist buggy
markus@hyperbyte:~> ftp kernel.org
ftp> ls

Nein, Dein FTP ist nicht buggy, Du hast nur keine Ahnung. Schaff
Dir Ahnung an, indem Du z.B. RFC 959 liest und dort dann zeigst,
wo ein "ls" Befehl aufgeführt wird. Danach kannst Du wieder was
über FTP erzählen.

Um's Dir leichter zu machen: Bei FTP gibt's keinen "ls" Befehl.
Dies schrieb ich aber schon. Um's noch leichter zu machen: LIST
ist das, was Du suchst.

Und ssh selber ruft schon mal gar kein ls auf. ssh startet eine
Shell und in der Shell führt der Client dann irgendwelche Befehle
aus. Das ist aber unabhängig von ssh und funktioniert z.B. mit rsh
genauso.

Ich habe vorausgesetzt dass alle die hier noch mitlesen wissen dass eine
loginshell verwendet wird.

Nun, ja. Tatsache ist aber, das ssh kein ls ausführt. Dies macht
die Shell, nachdem sie einen entsprechenden Befehl des Clients
erhalten hat.

Und nein, dies ist keine Haarspalterei. Welchen Sinn sollte ein
"ls" *bei* *SSH* (!) auch haben? Anwendungsfall: Nach einem
SSH Login wird direkt irgend eine ncurses Applikation gestartet
(sagen wir mal "make menuconfig"). Welchen Sinn hätte da ein
"ls"? Was sollte dann angezeigt werden?

Und nicht nur von der Syntax und Antworteverhalten

Stimmt. Auch das Antwortverhalten ist mit unter extrem
unterschiedlich. Von der Syntax gar nicht erst zu reden.

Komisch, bei mir ist die syntax zwischen shell in ssh und shell in lokal
täuschend ähnlich.

Wie gesagt: Es ist nicht verwunderlich, das sich Shell und Shell
u.U. stark ähneln. Was Du damit ausdrücken willst, ist allerdings
unklar.

Allerdings ging's mir um den Vergleich Shell vs. FTP, da ich's eher
sinnfrei finde, identische Sachen zu vergleichen.

(diese Gleicheheit würde eigentlich schon mehr als genügen).

Ja - so es denn überhaupt eine Gleichheit gäbe. In der Tat ist's
aber so, das es hier teilw. sehr große Unterschiede gibt.

Die ftp server verhindern öfters tatsächlich rekursives durchwandern. Und
vielleicht gibts auch andere kleine Unterschiede. Welche Vorteile habe ich
als User wenn ich sie können muss und nicht genau gleich agieren kann?

Falschrum gefragt. Wenn Dir verschiedene Sachen vermeintlich identisch
angezeigt wird, hast Du (vermutlich nicht gerade Du, aber "Du" als "User")
den Nachteil, falsche Erwartungen zu haben.

Ein Dateibrowser kann von möglichen Mankos oder Unterschiede in den Befehlen
extrahieren. Warum sollte man sich das nicht zu nütze machen?

Ich kann mich nur wiederholen - unterschiedliche Sachen sollten
unterschiedlich behandelt werden. Welchen Nachteil hat man dadurch,
spezialisierte Applikationen anstelle von irgendwelchen möchtegern
Alleskönnern zu verwenden?

Alexander Skwar
--
Leela: I'm sorry, but if it's fun in any way it's not environmentalism.
Paul: Oh, really? How about blowing up dams?

.

Relevant Pages

  • Re: Titel neben =?UTF-8?B?TWVuw7wgc3RhdHQgZGFyw7xiZXI6IEV1cmUgQmV3ZXJ0dW5nPw==?=
    ... Das "ls" eines FTP Servers muss keineswegs ... ssh kennt kein "ls". ... Shell und in der Shell führt der Client dann irgendwelche Befehle ... Programm verwenden, wenn es spezialisiertere und damit besser ...
    (de.comp.os.unix.apps.kde)
  • Re: ftp nologin problem
    ... 530 Login incorrect. ... tell me how can I correct this problem cause I don't want to give user a shell. ... accounts can be used with FTP. ... rsync or scp over ssh. ...
    (freebsd-questions)
  • Re: sftp and shell access
    ... >> I am looking for a way to give a user an sftp account without giving ... So far I've tried setting their shell ... > sftp uses a ssh connection to tunnel to ftp. ...
    (freebsd-questions)
  • Re: Titel neben =?ISO-8859-15?Q?Men=FC_statt_dar=FCber=3A_Eure_Bewertung=3F?=
    ... das bei FTP ein "ls" ausgeführt ... NFS als Protokoll dazwischen liegt. ... Shell und in der Shell führt der Client dann irgendwelche Befehle ... Das ist aber unabhängig von ssh und funktioniert z.B. mit rsh ...
    (de.comp.os.unix.apps.kde)
  • Re: Only an ftp account
    ... > You may also want to add that user to /etc/ftpchroot which will chroot ... >> How would I be able to give an account to someone where they can only ... >> login and use FTP? ... Let me just point out that just changing the shell to /sbin/nologin ...
    (FreeBSD-Security)