Re: Wie Festplatten für SQL Server organisieren?

Am Sun, 8 Jan 2006 11:16:41 +0100 schrieb Christian Dürrhauer:

>> Unser SCSI Controller scheint nur die RAID Level 0,1,5 in Hardware zu
>> können.
>
> das ist sehr schade. Kann er evtl. verschachteln? Was hast Du denn für
> einen RAID-Controller?

Im Moment kann ich das nicht nachsehen. Auswendig weiß ich nur, dass es ein
PCI-X Controller mit Chip von LSI ist, der zwei U320 SCSI Kanäle
bereitstellt und sich beim Hochfahren großspurig "MegaRAID" nennt.
Konfigurieren lässt er sich per Maus im BIOS-Utility. Ich frage mich, wer
auf die Idee gekommen ist, Klickibunti auf BIOS-Ebene in eine
Serverkomponente einzuführen...

Die mitgelieferte Dokumentation beschränkt sich auf werbewirksame Buzzwords
und inhaltsarme wohlklingende Beschreibungen der patentierten Features.

Das BIOS-Utility sieht nett aus, sieht aber anscheinend kein Verschachteln
vor. Das muß aber nicht heißen, dass Verschachteln nicht geht [1].

>> Ich könnte vermutlich je 2 Festplatten zu einem RAID1
>> zusammenschalten und auf 2 dieser RAID1 Arrays ein Software-RAID 0 laufen
>> lassen, um so effektiv RAID10 zu erreichen. Aber ob ich das will?
>
> da würde ich sagen, dass es ganz schön verkompliziert würde und somit eine
> zusätzliche Fehlerquelle entstünde. Es ist die Frage, ob das nicht bei dem
> Betrieb über einen RAID-Controller auch schon kompliziert genug und
> ausreichend fehlerträchtig wäre, wenn dieser RAID10 kann. Es wäre einen
> Versuch wert, denke ich.

Einen Versuch wäre es mir auch wert, aber der Server wird produktiv genutzt
werden und ist kein Versuchsobjekt. Die Entscheidung über unser
Experimentierfreude werde ich besser nicht allein treffen, auch wenn ich
das gerne würde.

> aha, also 2* System und 4* DB. Damit ließe sich schon ein RAID10 aufbauen.
> Zwei Platten (in jedem RAID1 je eine) dürften dann ausfallen, aber nur eine
> zusätzliche Platte, die ausfällt, und _alle_ Daten sind verloren.

Wirklich verloren wären nur die Daten, von denen noch kein Backup
existiert. Aber die Ausfallzeit wäre schmerzlich.

> Man könnte sich auch überlegen, ob man ein RAID5 draus macht (3 mit Hot
> Spare Drive),

Über RAID 5 habe ich gelesen, dass ein Rebuild des RAIDs viel länger dauere
als bei einem RAID 10. Die Performance während das Rebuilds wäre dabei
ebenfalls schlechter.

> aber das ist dann wieder eine Frage, welches Nutzungsschema
> die Datenbank üblicherweise aufweist, also in essence, ob ihr mehr drauf
> schreibt oder es als fertigen Datentrog verwendet, in dem Schreiben eher
> die Ausnahme ist.

Es werden mehrere Datenbanken darauf laufen. Von einer weiß ich sicher,
dass größtenteils gelesen wird. Von den anderen Datenbanken weiß ich nur
von ihrer teils vorhandenen, teils geplanten Existenz.
Mir scheint, ich weiß zu wenig.

> Man kann soviel machen - unmöglich, dazu eine pauschal immer stimmende
> Aussage zu treffen!

Ich hatte gehofft, die Thematik wäre einfacher, aber da war ich wohl zu
blauäugig.
Zunächst einmal muß ich zusehen, dass ich die Möglichkeiten unserer
Hardware und die Anforderungen daran besser kennen lerne, bevor ich hier
Fragen stellen kann. Vielleicht haben sich einige Fragen bis dahin auch
schon von selbst geklärt.

Zunächst einmal Danke für die Mühe.


[1] Die Automatik vom BIOS-Utility schlägt vor, die 4 großen Platten als
RAID 5 zusammen zu fassen, und die beiden kleinen Platten als RAID 1. Gehe
ich auf manuelle Konfiguration, so kann ich den Vorschlag des Programms
nicht händisch nachbauen. Wenn ich das kleine RAID 1 eingerichtet habe, ist
für die vier verbliebenen Platten RAID 5 nicht mehr anwählbar. Einen
Hinweis auf Hot Spare habe ich bisher auch nur in der Doku gelesen, das
Utility scheint von Hot Spare nichts zu wissen.
Entweder hat das Utility einen Hau weg, oder ich komme damit einfach nicht
klar. So oder so, kann ich bzgl. der Möglichkeit des Verschachtelns noch
nichts sagen.
Es soll noch einen DOS-basierten Konfigurator geben, vielleicht komme ich
damit weiter.
--
MfG
Lars
.

Relevant Pages

  • Re: bad blocks on raid5 cause filesystem failure
    ... It is setup in in RAID 5. ... How could a RAID controller botch this up? ... should be rebuilt on spare drive if available from remaining drives. ... All is fine unless you have double fault. ...
    (comp.os.linux.hardware)
  • Re: Health monitoring disk members of HW RAID controllers?
    ... OpenVMS to provide the performance boost you are looking for. ... This allows RAID 0 arrays to be formed from disks and RAID 0+1 arrays to be formed from shadowsets, with all the control and visibility at the host level that you've come to appreciate with HBVS. ... As another note on comparative performance, with hardware RAID your performance is limited to the performance of a single controller, whereas with HBVS and HBR you can shadow and stripe across multiple controllers for higher performance than any single controller can provide. ...
    (comp.os.vms)
  • Re: Need to setup RAID in new hardware upgrade SBS2003
    ... I already moved the system to a new motherboard with an embedded Intel RAID ... controller a couple of months ago. ... did try but couldn't without wiping the drives first. ... install of the OS to get the RAID on the new board based on the Intel RAID ...
    (microsoft.public.windows.server.sbs)
  • Re: on board RAID chip
    ... I don't actually want to use RAID, real or otherwise, ... the two IDE channels that the "raid" chip controls, ... 8212 Dual channel ATA RAID controller (PCI version seems to be IT8212, ... > harddrive over to the second channel and tried to boot. ...
    (Debian-User)
  • Re: Dell PERC 2/SC Single Channel LVD SCSI RAID Controller
    ... host adapter with RAID control capabilities. ... PERC 2/SC is an ideal RAID solution for the internal ... Multiple logical drives/arrays per controller Up to 8 logical drives ...
    (uk.adverts.computer)