Re: Dynamische Datenträger

Sevo Stille wrote:

> Georges wrote:
>
>>Um die beiden Platten als eine logische Platte zu sehen,
>
> Welche beiden Platten? Fürs System sieht ein normales RAID5 wie eine
> einzige Platte aus

Sorry, bin RAID Newbie. Habe eine ICP/Vortex GDT8546RZ bestellt. Sollte
in 3 Tagen ankommen, dann kann ich testen. Ausserdem habe ich einen c't
Artikel (3'2005) zur Verfügung um mich schlau zu machen (neben dem
Internet). Da stand ansatzweise so etwas drin, habe es aber ehrlich
gesagt nicht ganz verstanden.

Im RAID5 erscheinen 3 Platten (wie in meiner Konfiguration) als eine
große Platte mit 2/3 Gesamtkapazität (400 GB - bei 3x 200 GB Platten)?

> - die könntest du dann bei besserer Hardware auf
> RAID-Ebene in zwei logische trennen, um sie auf LVM-Ebene wieder zu
> einer logischen zu vereinen, aber außer mehr Overhead und Fehlerquellen
> bringt das nix...

Warum sollte ich sie in 2 logische trennen? Ich will ja gerade eine
große logische Platte. Oder reden wir jetzt aneinander vorbei?

>>dachte ich an 2
>>dynamische Datenträger, die als eine logische Platte erscheinen.
>
> Hat Microsoft da neuerdings eine doppelte Nomenklatur in der deutschen
> Übersetzung? Wenn ich das (über den Tellerrand) richtig verfolgt habe,
> sind "dynamische Datenträger" dort das, was man bei MS auf Englisch als
> "dynamic volume" (DV) und überall sonst als "logical volume" (LV) bzw.
> logische Platte/Datenträger bezeichnet...

[ c't 3'2005 S.90: Schon seit Windows 2000 können Microspfts
Bestriebssysteme Festplatten auf Wunsch in "dynamische Datenträger"
umwandeln.]

Soweit ich verstanden habe steht der dyn. Datenträger ("dynamic volume"
- die Festplatte) im Gegensatz zu einem Basisdatenträger, der die
klassische Aufteilung der Festplatte in Partitionen erlaubt, jedoch
nicht über das Ende der Festplatte hinaus vergrößert werden kann.

"logical volume" sind IMHO Aufteilungen des Basisdatenträgers, beziehen
sich also auf das alte, klassische Schema der Festplatteneinteilung
(primäre). Es sind die Partitionen innerhalb einer "extended partition".

>>- Ist die überhaupt mit RAID5 möglich?
>
> Ein LV drüberlegen? Ja, durchaus - wird oft gemacht, da RAID selbst eine
> Hardwareabstraktion nur im Rahmen der Kapazität des Arrays darstellt.
> Wenn man nach Erreichen des Vollausbaus weiterwachsen will, ohne das
> alte Array wegzuschmeißen oder eine physikalische Teilung der Daten
> vorzunehmen, braucht man ein LV, um die Filesysteme über ein zweites
> Array wachsen zu lassen.

Meinst du mit "Array" einen Verbund von Platten, die an einem RAID
Controller hängen?

Ok ... ich erkläre mal mit meinen Worten um sicher zu sein, dass ich das
Obige richtig verstanden habe; wenn man (wie in meinem Beispiel) an die
extistierenden 3 200 GB Platten eine vierte 200 GB Platte dran hängen
will, ohne die Daten zu verlieren bzw. alle vor dem Umzug kopieren zu
müssen, muss man einen dynamischen Datenträger (du sprichst von LV) über
das RAID gespannt haben.

Bin mir jetzt nicht sicher, aber so habe ich es IMHO auch aus der c't
erlesen.

>>- Wenn ja, gibt es Nachteile die ich möglicherweise übersehen habe?
>
> Wie gesagt, wenn du da nicht mit der Brechstange konfigurierst, hast du
> nur ein Device, dein RAID - deine Idee, zwei Platten zu plexen, ist
> daher überflüssig bzw. undurchführbar. Auf dem RAID erst einmal ein LV
> anzulegen und das/die Filesysteme erst auf dieses zu packen, ist aber
> aus den beschriebenen Gründen nicht verkehrt.

Du redest nie von dyn. oder Basisdatenträger. Kann es sein dass diese
Begriffe bei RAID keine Rolle spielen, oder nennst du sie nur anders?

> Und umgekehrt gehören Logical Volumes meiner Ansicht nach sowieso auf
> RAIDs, denn sie müssen besonders gegen den Ausfall der darunterliegenden
> Platten geschützt werden. Sie sind zwar weniger gefährlich als Striping,
> da bei letzterem nahezu alle Dateien vom Tod einer Platte zerstört
> werden, ...

Ok.

> während bei einem LV die einzelnen Dateien nur mit
> vergleichsweise geringer Wahrscheinlichkeit auf zwei Platten liegen,
> ...

Ich nahm bisher an dass bei Crash einer Platte unter RAID5 gar keine
Daten verloren gehen. Du sprichst hier von "geringer Wahrscheinlichkeit"
dass Daten verloren gehen ?!

Grüße,

--
Georges
.

Relevant Pages

  • Re: Wie aus einer bestehenden SATA-Platte und einer neuen Platte ein RAID 1 machen?
    ... mit meinem ICH5R Controller, der zwar weniger kann, aber Intels gleiche Software verwendet. ... Zur Ausfallsicherheit möchte ich die gleiche Platte noch mal kaufen und mit der ersten Platte im RAID 1 laufen lassen. ... welche Festplatte von den beiden das aktuelle System beinhaltet. ...
    (microsoft.public.de.german.windowsxp.hardware)
  • Re: Welches Raid System???
    ... Ja, RAID 0+1 kann schneller sein. ... Wenn Du eine einzelne Platte in Deinem Computer hast und die geht kaputt, ... Gemeinsam ist allen RAID-Leveln, dass das System nur "eine" Festplatte sieht, das nennt man Array. ... Du speicherst Deine Daten in Streifen und fügst einen weiteren Streifen Prüfsumme hinzu. ...
    (de.comp.hardware.laufwerke.festplatten)
  • Re: Raid und nur 1 Festplatte?
    ... >> Festplatte an dem Raidcontroller betreiben? ... Raid mit drauf hat. ... größere Platte als Slave an den Port der Master hängen, Raid0 ...
    (microsoft.public.de.german.windowsxp.sonstiges)
  • Re: Kaufberatung
    ... RAID ist immernoch kein Backup. ... Das nicht, aber ich bin Optimist und gehe davon aus, dass bei einem Plattenschaden nur eine Platte abkotzt. ... Rechne doch einfach den Preis pro GB bei einer SSD und einer Platte aus. ...
    (de.comp.hardware.misc)
  • Re: SATA als Raid 1
    ... Nun möchte ich eine zweite Platte einbauen, eine SATA soll's sein, die ist die gleiche wie die schon eingebaute. ... Ich selbst fahre ein Array am nVidia NForce 4-Chipsatz, allerdings als RAID 0. ... Das einzigste Imaging-Programm das mir in die Finger gekommen ist welches damit klarkommt, ist das auf der c't-Software Kollektion 18/2005, und dort dann in der c't BartPE Edition - denn dort konnte ich einfach die NVidia-Treiber einbinden. ...
    (microsoft.public.de.german.windowsxp.hardware)