Re: Ma se uno volesse iniziare con Linux...

Nicholas Wieland <ngw@xxxxxxxxxx> wrote:

On Tue, 30 Dec 2008 14:53:45 +0100, dawe wrote
(in article <1isrmx1.sk59z1bh2hczN%me@xxxxxxxxxx>):

Nicholas Wieland <ngw@xxxxxxxxxx> wrote:

Per il resto FreeBSD presenta compatibilita' con ZFS (non avendo beghe di
licenza),

Si, pero' su Solaris va meglio...

Perche' mai ?

Beh, ci siamo fatti qualche prova (in locale e esportato) e ci abbiamo
visto migliori benchmark su solaris... non so dirti quale delle
variabilli in gioco dia questo risultato (hardware, os, zfs... boh?). In
effetti non avrei dovuto dirlo in maniera assoluta, ma relativamente
alla nostra esperienza va meglio.


FreeBSD ha sempre battuto Linux a performance raw, ai tempi di Linux 2.4 e
FreeBSD 4 (sistemi pressoche' equivalenti), era risaputo che FreeBSD avesse
performance molto maggiori.

Si, pero' poi e' venuto linux 2.6 che e' convissuto con FreeBSD dal 4 al
7

Abbiamo subito un decadimento di performance con la versione 5, per un
problema di FreeBSD, non tanto per pregi di Linux.

No, no, non volevo mica dire questo...

Falso, perche' mentre gli sforzi di linux sono segmentati quelli di FreeBSD
sono unici, su head.
Ci sono quasi 20k ports, e molto raramente mi e' capitato di compilare
qualcosa a mano. In compenso, apt e' un sistema con molti piu' problemi, non
tanto l'implementazione in se, ma l'utilizzo. Trovo delirante la scelta di
spezzettare i pacchetti in -dev -doc -lib -salcazz, una perdita di tempo
incredibile che spesso fa perdere la pazienza in quanto ti manca sempre la
dipendenza, dipendenza che magari e' inclusa nei pacchetti ufficiali e che ti
aspetti sia presente.
Ogni require che fallisco su debian con ruby mi fa partire una sequela
imbarazzante di porchi verso apt, regolarmente.

Io ho avuto a che fare con i port su freebsd e con portage su gentoo per
un po' di tempo... onestamente trovo che portage sia molto piu'
flessibile (anche con il versioning dei pacchetti). La scelta di avere
le flag e' peraltro molto comoda, specie quando *non* si vuole qualcosa.
Del resto anche i ports di freebsd lo fanno, ma li' si tratta di giocare
con le variabili da passare a make...


Stessa roba. Ma qui il problema e' MySQL.
Per PostgreSQL viene esplicitamente consigliato FreeBSD, ad esempio.


Ecco, si. Certamente il problema e' MySQL. Pero' se devo utilizzare
MySQL non e' che mi incazzo con chi l'ha scritto. O melgio, mi incazzo,
ma poi prendo atto della situazione e agisco di conseguenza.
Tra l'altro, MySQL almeno funziona. A me e' capitato spesso di dover
compilare roba su FreeBSD, roba sviluppata esclusivamente su Linux e da
gente che ha visto solo Linux in vita sua. Linux non e' posix e questo
e' un problema. Ad esempio, uno di questi programmi girava dannatamente
lento su FreeBSD (un fattore 100, e parliamo di minuti su un servizio
web based...). Giu' di gdb e scopro che quicksort e' implementato
diversamente su Linux e FreeBSD. Nel mio caso, chi ha scritto il
software ha fatto un errore nella funzione di compare (tipo che non
c'era il caso di uguaglianza...): un errore grave, per carita', ma loro
non se ne erano accorti perche' Linux gli permetteva di girare in tempi
"ragionevoli". Corretto il bug, ecco che gira bene anche su FreeBSD
Non giustifico gli sviluppatori, non giustifico tantomeno Linux e men
che meno accuso FreeBSD (ci mancherebbe!), quello che voglio dire e'
semplicemente che a volte un programma e' fatto su Linux e gira bene su
Linux e, se non si ha voglia di debuggare, tanto vale installarlo su
linux... Per carita', non voglio dire che dobbiamo tenerci software di
merda solo perche' linux e' piu' diffuso... faccio solo una questione di
convenienza, di tempi... opinabile, per altro.


Io poi ho tra le mani un cluster di calcolo scientifico.... anche solo
per il supporto della comunita' scelgo linux.
Come fileserver scelgo solaris + zfs (che da davvero la biada a FreeBSD,
su nfs server soprattutto....).
Le jails sono davvero carine ma le zones di solaris sono un'altra
storia...

Sulle jail concordo, sul FS proprio no.
Il tuo problema (grosso) e' NFS, quello e' oggettivamente una merda, tra
l'altro ancora usatissimo.
A me piacciono molto GFS e OpenAFS..

Anche a me piacerebbe AFS, ma le scelte non le faccio io :-(
Cmq NFS su solaris mi sembra funzionare tanto bene (rispetto a nfs su
freebsd).
Per quanto riguarda il file system... cavolo... Usare ZFS invece che UFS
(che era pure quello di Solaris) da una serie di vantaggi enormi, tra
cui l'inutilita' (anzi, l'impossibilita') di fare fsck quando la
macchina si riavvia dopo un crash... quando hai Tb di dati sai che
comodita'? anche solo per una questione di tempi. Poi io ho dei brutti
ricordi di inconsistenza del file system (dopo kernel panic di
FreeBSD)....

d
.

Relevant Pages